Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-15797/2021[77-698/2022-(77-6670/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Ежевского А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и законного представителя потерпевшей ФИО2 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката, возражавшего по кассационным жалобам, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года

Клявлин М. М, "данные изъяты"

1) 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 25 апреля 2018 года заменено неотбытое наказание в виде 4 месяцев 9 дней исправительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 13 дней, с отбываем наказания в колонии-поселении; освобождён из мест лишения свободы 5 декабря 2018 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

на основании положений ст.73 УК РФ назначенное Клявлину М.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей перечисленных в приговоре;

в приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 апреля 2021 года приговор изменен: исключена из описательно мотивировочной части приговора ссылка суда на то, что все участники судебного следствия были допрошены судом.

Клявлин М.М. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными.

Не согласна с обьемом обвинения установленного судом периода неуплаты алиментов по обвинению Клявлина М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все предыдущие задолженности по алиментам на содержание дочери за предыдущие месяцы и годы Клявлиным М.М. также не были выплачены, что нарушает права ребенка.

С 2007 года - с момента возбуждения исполнительных производств Клявлин М.М. не выплачивал всю сумму алиментов. Долг, который образован годами составляет "данные изъяты", а не "данные изъяты", как установлено по приговору. Указывает, что должник не выплачивает алименты 15 лет, а осужден за такие действия периодом всего за несколько месяцев.

Указывает на отсутствие в действиях осужденного раскаяния и признания своей вины. Оспаривает установление в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Клявлина М.М. и его матери. Выражает несогласие с установление в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие иждивенцев, в частности несовершеннолетних детей у осужденного, считает, что данное обстоятельство никак не должно отражаться на судебном решении по делу. Ссылается на подорванное здоровье ее дочери и свое, вследствие многолетней невыплаты им алиментов Клявлиным М.М.

Выражает несогласие с условным осуждением Клявлина М.М, при котором цели наказания не могут быть достигнуты. Считает, что наказание последнему должно быт ь назначено в виде реального лишения свободы.

Указывает, что судьи первой и апелляционной инстанции рассматривающие дело, допустили предвзятое отношение к ней и ее дочери, как потерпевшей стороне и приняли незаконные решения.

Просит отменить судебные решения по делу и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 также выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на нарушение ее прав Клявлиным М.М, который обрекает ее - своего ребенка жить в нищете, вследствие чего "данные изъяты" Также у ее матери "данные изъяты" последняя не может ее содержать. Клявлин М.М, как родитель, уклоняется от ее содержания и выплате ей алиментов.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Клявлина М.М. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Клявлиным М.М. преступления.

Выводы суда о виновности Клявлина М.М. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Клявлина М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний самого осужденного Клявлина М.М. с полным признанием вины по предъявленному обвинению; показаний законного представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9, в ходе судебного заседания, по известным им обстоятельствам дела, а также на основании письменных материалов уголовного дела, исследованных в суде.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Клявлина М.М. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Предвзятого отношения со стороны судов обоих инстанций к потерпевшей и ее законному представителю и ограничениях законных прав последних, не допущено.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительного заключения по делу и в соответствии с установленными судом обстоятельствами Клявлину М.М. инкриминировалось совершение неуплаты алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме задолженности "данные изъяты". При этом суд, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело по предъявленному подсудимому обвинению, и не вправе по собственной инициативе выйти за его пределы в сторону ухудшающую положение последнего, в данном случае как по периоду образования задолженности, так и по ее размеру. Доводы жалобы законного представителя, оспаривающее это, являются несостоятельными. Невыплаты взысканных сумм по алиментам на несовершеннолетнюю ФИО1 за предыдущие временные периоды, в том числе по принятым судебным решениям в рамках других дел в отношении Клявлина М.М. подлежат рассмотрению в ином порядке.

Суд правильно квалифицировал действия Клявлина М.М. по ч.1 ст.159 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Назначая Клявлину М.М. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие ку него двоих малолетних детей, состояние его здоровья и положительных характеристик соседями по месту проживания, "данные изъяты", нуждающихся в помощи; также - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать излишне учтенными какие-либо обстоятельства, признанных смягчающими наказание осужденному не усматривается.

Суд, с приведением убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о возможности и необходимости назначения Клявлину М.М. наказания в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд при назначении наказания Клявлину М.М. правильно на применил положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по данным вопросам.

Доводы кассационных жалоб о излишней мягкости назначенного наказания по приговору и необоснованном применении ст.73 УК РФ несостоятельны, поскольку назначенное Клявлину М.М. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 апреля 2021 года в отношении Клявлина М. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей и ее законного представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова