Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-15910/2021[77-754/2022-(77-6726/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Шумского А.И, адвоката Араевой Ю.Ю, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумского А.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. о пересмотре приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Шумского А.И. и адвоката Араеву Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2021 г.

Шумский Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 17 апреля 2000 г. Борзинским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 17 июля 2000 г.) по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в, г" ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 9 марта 2007 г. по постановлению Карымского районного суда Читинской области от 6 марта 2007 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 28 дней;

- 19 февраля 2009 г. Борзинским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2000 г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 октября 2016 г. по отбытию наказания;

- 3 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 36 Борзинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 3 сентября 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 3 сентября 2019 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 11 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Шумского А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края взыскано за оказание медицинской помощи ФИО7 - 37 863 рубля 35 копеек.

С Шумского А.И. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 9 апреля 2021 г.

В кассационной жалобе осужденный Шумский А.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места падения потерпевшей, а судебная "данные изъяты" экспертиза не назначалась. Просит принять во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Копылов Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л, не оспаривая выводы суда о виновности Шумского А.И. в содеянном и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска. Ссылаясь на ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в РФ", ч. 1 ст. 44 УПК РФ, указывает, что иск прокурора к осужденному не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, так как Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю потерпевшим по делу не признавался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Шумский А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Шумского А.И. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судебной "данные изъяты" экспертизы в отношении Шумского А.И. у суда не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о том, что последний страдает каким-либо психическим расстройством, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Шумского А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Шумского А.И. на предварительном следствии, показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Шумскому А.И. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений и оказания помощи в период и после лечения.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих законом не предусмотрен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Шумскому А.И. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности приговоров, судом соблюдены.

Назначенное Шумскому А.И. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска заместителя прокурора подлежит отмене.

Так, суд удовлетворил гражданский иск заместителя прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края и взыскал с Шумского А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в размере 37 863 рубля 35 копеек, затраченные на лечение потерпевшей ФИО7

При этом суд не учел, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 31 вышеуказанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю потерпевшим по настоящему уголовному делу не является, иск предъявлен к Шумскому А.И. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшей ФИО7, вред здоровью которой был причинен в результате преступных действий осужденного.

Исходя из изложенного, гражданский иск заместителя прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края к осужденному Шумскому А.И. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При таких данных приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с Шумского А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 37 863 рублей 35 копеек подлежит отмене, а гражданский иск заместителя прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края подлежит оставлению без рассмотрения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2021 г. в отношении Шумского Андрея Ивановича в части решения, принятого по гражданскому иску заместителя прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края о взыскании с Шумского А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю затраченных на лечение потерпевшей ФИО7 денежных средств в сумме 37 863 рубля 35 копеек отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края о взыскании с Шумского А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю затраченных на лечение потерпевшей ФИО7 денежных средств в сумме 37 863 рубля 35 копеек оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий