Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-16023/2021[77-3/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Леонова Е.И, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Леонова Е.И. и кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавшего по кассационному представлению, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года.

Леонов Е. И, "данные изъяты":

18 февраля 2015 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 18 сентября 2018 года по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней, осужден: по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Леонову Е.И. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24 июля 2021 года.

Леонов Е.И. признан виновным причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; а также в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонов Е.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния по ч.4 ст.111 УК РФ, ссылаясь на то, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него отсутствовал. Доказательств, подтверждающих наличие у него данного умысла, материалы дела не содержат. Излагает свою версию обстоятельств дела, согласно которой действия потерпевшего ФИО5 являлись противоправными, и он, Леонов, вынужден был защищаться, поскольку ФИО5 пытался его задушить и был агрессивен. Ссылается на то, что он после нанесения ударов ножом потерпевшему предлагал ему оказать помощь, но тот отказался, и когда он, Леонов, уходил из квартиры, то ФИО5 чувствовал себя хорошо.

Указывает, что суд не в полной мере и поверхностно исследовал материалы уголовного дела, придя к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить ему справедливое наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. выражает несогласие с постановленным приговором, в связи с существенными нарушениями в виде неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Леонову Е.И, суд признал рецидив преступлений. При этом суд исходил из того, что ранее Леонов Е.И. судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору от 18 января 2015 года, и данная судимость являлась непогашенной. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года в отношении Леонова Е.И. установлен административный надзор в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" сроком на три года, с установлением административных ограничений.

Между тем, установив в действиях Леонова Е.И. рецидив преступлений и признав его, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и не погашенная судимость по приговору от 18 января 2015 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании вышеприведенного, просит приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года изменить: исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и смягчить Леонову Е.И. наказание за данное преступление и по совокупности преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Леонова Е.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Леонова Е.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Леоновым Е.И. преступлений.

Выводы суда о виновности Леонова Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.314.1 УК РФ основаны на совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, признательных показаний самого осужденного, а также письменных материалов дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Леонова Е.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, об известных им обстоятельствах дела, показаний самого осужденного Леонова Е.И. по обстоятельствам дела с полном признанием вины в предъявленном обвинении в совершенных преступлениях; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола проверки показаний на месте Леонова Е.И, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, с выводами о локализации телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, протокола выемки дела административного надзора в отношении Леонова Е.И. и протоколом его осмотра, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом. Оснований к оговору Леонова Е.И. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Леонова Е.И. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд дал обоснованную оценку по преступлению предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ установленному у Леонова Е.И. умыслу на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность действий Леонова Е.И, который в ходе возникшей ссоры, из личной неприязни, нанес ФИО5 множественные удары ножом в переднюю поверхность левого плечевого сустава, а также по рукам и лицу. Оснований к признанию совершения деяния в отношении ФИО5 Леоновым Е.И. в состоянии необходимой обороны при превышении ее пределов не усматривается.

Установленное судом противоправное поведение потерпевшего признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, и учтено судом в полной мере при назначении ему наказания.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Леонова Е.И. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

С учетом характеризующих сведений осужденного, его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Леонова Е.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе переквалификации деяния с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление Леонову Е.И. суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающее наказание обстоятельство применительно к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ - рецидив преступлений (который имеется в виде особо опасного рецидива) установлен в действиях Леонова Е.И. судом правильно.

Суд обоснованно применил при назначении наказания Леонову Е.И. за каждое преступление положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не установилоснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд правильно установилотсутствие оснований: - применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ), а также относительно обоих преступлений - положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по этим вопросам.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

В то же время приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так обстоятельством, отягчающим наказание Леонову Е.И. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ судом признан, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003г. N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так непогашенная судимость у Леонова Е.И. по приговору от 18 января 2015 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключало учет рецидив как обстоятельства, отягчающего наказание. Однако, вопреки этому, суд признал по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ у Леонова Е.И. наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, что не может являться обоснованным и законным.

Указанные нарушение закона повлекли также назначение Леонову Е.И. более строгого наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений учтено при характеристике личности осужденного.

Кроме того, поскольку отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из действий осужденного по указанному преступлению, а иных отягчающих обстоятельств не установлено, и в числе смягчающих наказание обстоятельств у Леонова Е.И. применительно к преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), то назначение наказания подлежит с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время исключение отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений у Леонова Е.И. по ч.2 ст.314.1 УК РФ не влияет на законность применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление.

Вышеприведенные нарушения уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а поэтому приговор подлежит изменению, с устранением данных нарушений и смягчением назначенного Леонову Е.И. наказания, как за преступление по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и снижения наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года в отношении Леонова Е. И. изменить.

Исключить указание на признание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в действиях Леонова Е.И. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, применить при назначении наказания за данное преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ назначить Леонову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

Н.В.Суворова