Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-353/2022[77-1078/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Попова А.А, защитника - адвоката Сбоева С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.А, поданной на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Попова А.А, его защитника - адвоката Сбоева С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 г.

Попов Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 16 мая 2006 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2006 г. и постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2011 г.) по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев. Освобожден 8 октября 2013 г. по отбытию наказания;

- приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Срок неотбытого дополнительного наказания составил 20 дней, -

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 1 апреля 2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Попов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Сообщая об отказе суда в вызове свидетеля ФИО1 и о необъективной оценке доказательств, делает вывод об одностороннем и предвзятом рассмотрении уголовного дела.

Утверждает о ложности показаний сотрудника полиции ФИО2

Считает, что суд незаконно отказал в вызове для допроса дознавателя.

Полагает, что в ходе дознания было незаконно отказано в проведении следственного эксперимента.

Указывает на недопустимость процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции при его задержании, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права.

Обращает внимание, что суд не исследовал должным образом запись видеорегистратора

Оспаривая выводы суда, отмечает ошибочность оценки показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4

Утверждая о своей невиновности, указывает, что после остановки автомобиля, которым управляла ФИО3, он перелез на место водителя.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Попова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Заявленные Поповым А.А. и его защитником в ходе дознания ходатайства о прекращении уголовного дела рассмотрены в установленном порядке.

Довод осужденного о необоснованном отказе дознавателя в проведении следственного эксперимента не подлежит удовлетворению, поскольку таковых ходатайств стороной защиты на стадии дознания не заявлялось.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о непричастности к совершению преступления, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы осужденного о ложности показаний сотрудников ДПС удовлетворению не подлежат.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об их оговоре осужденного.

Оспариваемые осужденным показания свидетелей даны ими относительно фактических обстоятельств, которые происходили с их участием и нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью видеорегистратора, установленного в их патрульном автомобиле, поэтому оснований для их исключения как недостоверных не имеется.

Названные доказательства, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений, последовательно опровергают как доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, так и показания "данные изъяты" ФИО3, утверждавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомобилем до его задержания сотрудниками ДПС.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о неверной оценке судом показаний свидетеля ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться и с мнением осужденного о неверной оценке судом показаний ФИО4

Из пояснений свидетеля следует, что во время движения он спал, поэтому не видел, кто управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что пояснения ФИО4 никак не опровергают выдвинутое против Попова А.А. обвинение.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве недопустимого доказательства документов, составленных сотрудниками полиции при задержании Попова А.А, не имеется.

Утверждения осужденного о неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных в том числе ст. 51 Конституции РФ, противоречат содержанию оспариваемых им документов. Факт разъяснения Попову А.А. сотрудниками полиции его прав собственноручно удостоверен Поповым А.А. (т.1 л.д. 10).

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому доводы осужденного о неполноте дознания и судебного следствия, в том числе по мотиву необходимости проведения следственного эксперимента, удовлетворению не подлежат.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе при рассмотрении ходатайства о вызове для допроса дознавателя, материалами дела не установлено.

Ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО1, "данные изъяты", в судебном заседании участниками процесса не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для ее вызова.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что суд с применением необходимых технических средств исследовал приобщенную к материалам уголовного дела запись камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Замечаний по порядку исследования названной видеозаписи от участников процесса не поступило (т.2 л.д. 21-22). Таким образом, доводы осужденного о ненадлежащем исследовании судом названного доказательства удовлетворению не подлежат.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Попову А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое преступление совершено осужденного при рецидиве, который верно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не допущено. Ранее примененное к осужденному условное осуждение, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменено судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Попова А.А, поданную на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин