Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-600/2022-(7У-15841/2021)[77-50/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Параскун Г.В., осужденного Захарова А.А., адвоката Кондуковой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Захарова А.А, (система видеоконференц-связи), адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г.

Захаров Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 1 октября 2010 г. Советским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2011 г, президиума Томского областного суда от 13 февраля 2013 г. и Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2017 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 21 июля2017 г (с учетом приговора от 15 октября 2010 г. Кировского районного суда г. Томска, судимость по которому погашена);

2). 5 июля 2018 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

3). 15 ноября 2018 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июля 2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

4). 17 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; 12 января 2021 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска на 9 месяцев 4 дня, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 20 августа 2021 г. вышеуказанный приговор изменен. Из числа доказательств исключена явка Захарова А.А. с повинной. Уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Захарову А.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска от 17 мая 2019 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Захаров А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к утверждению об отсутствии у него умысла на хищение имущества, намеревался телефон возвратить, но не успел, поскольку был задержан. Полагает, что доказательств обратно стороной обвинения не представлено, судом в приговоре не приведено. Кроме того, указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Захарова А.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Захарова А.А. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и об отсутствии у него умысла на хищение телефона, обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется кражей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Захарова А.А. имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Захаров А.А, зайдя в магазин, увидев лежащий на столе сотовый телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон и положил к себе в карман. При этом, опровергая доводы осужденного о том, что телефон им был случайно найден, судебная коллегия исходит из того, что Захаров А.А. не предпринял на месте каких-либо попыток установить его владельца, либо сообщить о найденном телефоне сотрудниками полиции вплоть до его задержания, а наоборот, стер с телефона всю информацию, вынул из него сим-карту, отдал на хранение другому лицу, то есть распорядился им, обратив в свою пользу.

Действия Захарова А.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания Захарова А.А, не имеется.

Отказ следователя в проведении очной ставки со свидетелем не лишало осужденного возможности задать свидетелю необходимые вопросы в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь- это процессуально самостоятельное лицо, которые уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При назначении наказания Захарову А.А. суд учел требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на которые Захаров А.А. указывает в своей жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, верно определен его вид.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с нормой п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Однако судебные решения подлежат изменению по указанным ниже основаниям.

В качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от самого осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N44-О от 6 февраля 2004 г, N1068-О от 19 июня 2012 г, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.

В силу требований ст.401.15 УПК РФ расценивая данное нарушение уголовно-процессуального закона как существенное, повлиявшее на исход дела, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Захарова А.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для признания указанных выводов обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20 августа 2021 г. в отношении Захарова Андрея Александровича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от осужденного как на доказательство виновности последнего.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения

Судья:

С.А. Зорина