Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-661/2022-(7У-15949/2021)[77-31/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Самулина С.Н., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Чусовикина В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Чусовикина В.В. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.04.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12.02.2021 года

Чусовикин Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Чусовикина В.В. под стражей - с 13.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.04.2021 года приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12.02.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чусовикин В.В. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта N, показания эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, предполагает возможность наступления смерти потерпевшего в результате неоднократных падений того с высоты собственного роста, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Одновременно с этим приводит суждения о возможной причастности к преступлению свидетеля ФИО28. Полагает, что данные сомнения были оставлены без внимания ввиду проведения предварительного и судебного следствия с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собственную оценку которых приводит. Утверждает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, оговоривших его, по причине заинтересованности в исходе дела. Указывает на допущенные нарушения при проведении предварительного расследования, являющегося неполным, необъективным и содержащим признаки фальсификации. Утверждает о его фактическом задержании 13.04.2020 года.

Обращает внимание на ненадлежащее осуществление его защиты в суде первой инстанции - адвокатом Дельхманом А.В, необоснованно отговорившего его от заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а также - на необоснованный допуск судом апелляционной инстанции к участию в деле адвоката Чистобаева И.М, неподготовленного, по утверждению осужденного, к его защите, которому им был заявлен отвод. Утверждает о нахождении в зале судебного заседания недопрошенных свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Чусовикина В.В. государственный обвинитель Стуков Ф.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Чусовикина В.В, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Чусовикин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы жалобы и дополнений к ней, связанные с приведенной осужденным негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению осужденного проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, как и заявления Чусовикина В.В. о наличии существенных процессуальных нарушений при его задержании, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы и дополнений к ней о не проведении на досудебной стадии определенных действий, о допущенных нарушениях при проведении ряда следственных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Время содержания Чусовикина В.В. под стражей зачтено с даты его фактического задержания - 13.04.2020 года.

Утверждение осужденного о ненадлежащем, по его мнению, оказанием ему юридической помощи адвокатом Дельхман А.В, что, как указывается в жалобе и дополнениях к ней, выражалось в том, что защитник необоснованно отговорил Чусовикина В.В. от заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, не соответствует материалам дела, из которых не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом защиты Чусовикина В.В. и не оказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о расхождении или несогласованности позиций Чусовикина В.В. и его защитника. Содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней рассуждения о заинтересованности защитника Дельхман А.В. в исходе дела, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларирует данную позицию Чусовикина В.В. и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Каких-либо данных, указывающих на стремление Чусовикина В.В. воспользоваться помощью иного, приглашенного им защитника, материалы дела не содержат. В соответствии с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 05.08.2020 года (т. 2 л.д. 221-227), Чусовикин В.В. совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, что подтверждено подписью осужденного и адвоката, а также собственноручными заявлениями осужденного. При этом Чусовикину В.В. были разъяснены положения закона относительно выбора формы судопроизводства, что последний, заявив о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, удостоверил собственноручно. Каких-либо замечаний к указанному протоколу, ни Чусовикиным В.В, ни его защитником заявлено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ни Чусовикиным В.В, ни его адвокатом не заявлялось как о наличии намерения выбрать иную форму судопроизводства, так и о намерении привлечь к осуществлению защиты Чусовикина В.В. иного защитника. При этом следует отметить, что характер и объем обеспечения защиты прав и законных интересов обвиняемого, как и определение тактики защиты в т.ч. принятие решения о форме судопроизводства - не находится в компетенции суда, а определяется стороной защиты самостоятельно. Доводы дополнений к кассационной жалобе Чусовикина В.В. о необходимости вновь вернуться к вопросу о форме судопроизводства по делу, высказывая желание о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ, после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Чусовикину В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Причастность Чусовикина В.В. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями Чусовикина В.В, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными при проверке на месте, об обстоятельствах нанесения им ударов кулаками в область лица, а также коленом - в область ребер ФИО13 из-за злости на потерпевшего, злоупотребляющего алкоголем и не оплачивающего жилье; показаниями потерпевшего ФИО13, которому неоднократно звонил Чусовикин В.В, у которого жил его погибший брат, с требованиями вернуть деньги последнему; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что после приезда Чусовикина В.В. с вахты, ФИО13 стал появляться избитым, а дня за четыре до смерти был сильно избит, при этом от Чусовикина В.В. узнала, что тот наносил удары ФИО13; показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о неоднократных избиениях Чусовикиным В.В. - ФИО13, т.к. тот не платит за комнату в общежитии; показаниями свидетеля ФИО8 видевшего у ФИО13 телесные повреждения и ругавшего Чусовикина В.В, чтобы он не трогал потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО15, видевшей в комнате Чусовикина В.В. избитого ФИО13; показаниями свидетеля ФИО9 о совместном с ФИО29 распитии спиртного у ФИО30, которого они не били; показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о нахождении в комнате Чусовикина В.В. - ФИО13, у которого было разбито лицо, при этом Чусовикин В.В. был разозлен расспросами о причинах избиения потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18; показаниями свидетеля ФИО19, об отсутствии телесных повреждений на лице ФИО13 до приезда Чусовикина В.В.; показаниями свидетеля ФИО20, видевшей лежащего в комнате Чусовикина В.В. мужчину с избитым и опухшим лицом; показаниями свидетеля ФИО21,

данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что за 5-7 дней до смерти потерпевшего, у того было разбито все лицо, и ФИО13 сказал, что "повздорил с Виталей", а также о том, что на следующий день Чусовикин В.В. рассказал, что избил ФИО13; протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, выемки; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13, установившей характер, количество, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, повлекших его смерть; показаниями эксперта ФИО6, указавшего об том, что при исследовании телесных повреждений потерпевшего, признаков, характерных при падении, не установлено; показаниями специалиста ФИО22, о том, что по характеру повреждений, травма потерпевшего соответствует повреждениям, полученным в результате агрессивных действий человека, нежели при падении; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие на одежде Чусовикина В.В. биологический материал, содержащий кровь, который в т.ч. произошел от ФИО13, другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней об обратном, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чусовикина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора Чусовикина В.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, не установлено. Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что показания допрошенных по делу свидетелей не могут быть положены в основу приговора, по тому основанию, что, те, по мнению осужденного, заинтересованы в исходе дела, - голословны и основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетелей, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Суждения Чусовикина В.В. о возможных причинах его оговора допрошенными по делу лицами, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанных свидетелей и не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, т.к. сомнений в достоверности показаний допрошенных по делу лиц с очевидностью не имелось, поскольку ими были даны подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, согласующиеся со всей совокупностью доказательств по делу. Каких-либо объективных данных о возможной заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также о их нахождении в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, судом не установлено.

Утверждения осужденного об обратном, с приведением предположений о причинах личного характера, побудивших свидетелей оговаривать Чусовикина В.В. - голословны и являются произвольным суждением автора жалобы, основанным на его субъективных домыслах. Данных о нарушении судом положений ч. 1 ст. 278 УПК РФ, не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Чусовикина В.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно установил, что Чусовикин В.В. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у последнего. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями, в виде причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти, представляется обоснованным. Утверждения осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как и предположение Чусовикина В.В. о возможной причастности к содеянному иных лиц, с одновременным утверждением о возможном получении потерпевшим повреждений вследствие иных причин, - надуманы и основаны на субъективных суждениях автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. Выводы суда о причинении данной травмы именно осужденным сомнений не вызывают. Следует отметить, что обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужила неприязнь Чусовикина В.В. к потерпевшему, злоупотреблявшему алкоголем и отсутствия от последнего помощи по оплате и содержанию комнаты общежития, а действия Чусовикина В.В. носили последовательный и целенаправленный характер.

Утверждения Чусовикина В.В, связанные с приведенной им в жалобе и дополнениях к ней самостоятельной оценкой результатов исследований повреждений, полученных потерпевшим, которые, по его мнению, могли образоваться в результате падения последнего, надуманы и не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в т.ч. заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, установленного количества ударных воздействий потерпевшему - не менее 11, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате противоправных действий осужденного наступили последствия в виде причинения потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти. При этом, следует отметить, что выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, являются мотивированными и обоснованными, заключение экспертизы составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз, проведенных по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Чусовикина В.В. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Чусовикина В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для оправдания осужденного, как и для иной квалификации действий Чусовикина В.В, в т.ч. по доводам его кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Наказание Чусовикину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу, в т.ч. при участии его в проверке показаний на месте, подачи явки с повинной, положительной характеристики с места работы, принесения извинений потерпевшему, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Чусовикину В.В, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Чусовикину В.В. наказания, не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Чусовикину В.В. правомерно назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы Чусовикина В.В. и дополнений к ней о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, в связи с допуском к участию в деле адвоката Чистобаева И.М, которому с его стороны был заявлен отвод, в связи с неготовностью защитника к процессу, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат Чистобаев И.М. отводов, самоотводов не заявил, пояснив об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, с материалами которого он ознакомлен. Другими участниками процесса, в т.ч. осужденным Чистобаевым В.В. отводов адвокату также не заявлялось. Более того, после предоставления осужденному времени для согласования позиции с адвокатом, Чусовикин В.В. заявил о том, что согласовал позицию с адвокатом, который на протяжении судебного заседания, активно осуществлял защиту осужденного. Каких-либо данных, указывающих на желание Чусовикина В.В. воспользоваться помощью иного защитника, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Чусовикина В.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.04.2021 года в отношении Чусовикина Виталия Викторовича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловС.Н. Самулин