Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-673/2022-(7У-15966/2021)[77-1038/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-1038/2022

УИД 22RS0011-01-2021-000013-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, потерпевшего М.О, адвоката Кудашовой Т.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М.О. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2021 года, которым

Поляков Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Взысканы с Полякова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 525 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 8 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение потерпевшего М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Кудашовой Т.Н, заключение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.М. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период 23-24 октября 2020 года в г. Рубцовск Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший М.О. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В доводах излагает обстоятельства дела, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию решения суда об исключении из объёма обвинения хищения документов потерпевшего, полагает необходимым привлечь Полякова А.М. к уголовной ответственности по ст. 325 УК РФ.

Указывает на неполноту предварительного расследования, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, считает назначенное Полякову А.М. наказание несправедливым, чрезмерно мягким. По мнению потерпевшего, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Полякова А.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого об обстоятельствах хищения и объёме похищенного.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего М.О, свидетелей М.З, Л.А. и подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Суд мотивировал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не допущено.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и мотивированные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять обоснованное судебное решение.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исключил из объёма обвинения хищение Поляковым А.М. документов потерпевшего, поскольку, по смыслу уголовного закона, предметом хищения, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является чужое имущество, имеющее экономическую ценность. С учётом принятого органом дознания правового решения - отказ в возбуждении уголовного дела в части хищения документов, а также в силу положений ст. 252 УПК РФ суд был лишён возможности привлечения Полякова А.М. к ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 325 УК РФ.

При этом потерпевший не лишён возможности обращения к Полякову А.М. с исковыми требованиями по вопросу возмещения средств, потраченных на восстановление документов, а также оставшейся части невозмещённого ущерба.

Следовательно, предложенная потерпевшим переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Полякова А.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ признал и учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в редакции Постановления от 29 ноября 2016 года, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о том, что состояние опьянения повлияло на принятие осуждённым решения совершить преступление или на его поведение при совершении преступления, не имеется. Соответственно, решение суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством и его учёте при назначении Полякову А.М. наказания обоснованно.

Вывод суда о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ также основан на материалах дела и надлежаще мотивирован в приговоре.

Следовательно, назначенное Полякову А.М. наказание является справедливым.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего М.О. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 8 июля 2021 года в отношении осуждённого Полякова А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов