Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-685/2022-(7У-15984/2021)[77-33/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-33/2022

УИД 19MS0015-01-2021-000051-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, потерпевшей М.Ю, осуждённого Михеева А.А, адвоката Кудашовой Т.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года, которым

Михеев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 года приговор изменён.

Указано во вводной части приговора датой рождения Михеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осуждённого Михеева А.А, адвоката Кудашовой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей М.Ю, заключение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.А. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 22 марта 2020 года в г. Черногорск Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Михеев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В доводах излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и доказательствах, содержащих неустранимые противоречия.

Приведены доводы о нарушении принципа презумпции невиновности, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушение его права на защиту, необоснованный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных осуждённым.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Черногорска Республики Хакасия выражает несогласие с доводами жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Михеева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Позиция осуждённого по отношению к предъявленному обвинению также в приговоре приведена верно.

Несмотря на непризнание вины осуждённым, его виновность подтверждается последовательными показаниями потерпевшей М.Ю, данными в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершённых преступлений.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей М.С, П.Н. и подтверждаются заключениями экспертов о тяжести, количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объёме исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Д.М. подтвердил выводы экспертиз. Оснований для назначения иных экспертиз не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз также не допущено. Часть 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает право должностного лица органов дознания на назначение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг, противоречия в показаниях участников судом устранены и получили надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о невиновности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено, осуждённый был обеспечен надлежащим защитником. Состязательность процесса также обеспечена, участникам судебного разбирательства предоставлена равная возможность на предъявление доказательств. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Предложенная осуждённым переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Михеева А.А. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Михеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года, апелляционное постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов