Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-697/2022-(7У-16001/2021)[77-36/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Самулина С.Н, с участием прокурора Клековкиной К.В, осуждённого Кутового С.Н, адвоката Ежевского А.Н, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кутового С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года, которым

Кутовой Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

23 июня 2016 года Калачинским городским судом Омской области (с учётом апелляционного определения Омского областного суда от 17 августа 2016 года) по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 РФ к 3 годам лишения свободы.

Освобождён 7 марта 2019 года по отбытию срока наказания, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК Ф к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Кутового С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 352 рубля 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 1 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Кутового С.Н, адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутовой С.Н. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кутовой С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В жалобе изложены фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, результаты ОРМ, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в покушении на сбыт наркотического средства.

Кроме того, оспаривает квалификацию его действий как незаконный сбыт наркотических средств, полагает о приготовлении к сбыту.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Приведены доводы нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, а также о нарушении принципов состязательности, презумпции невиновности.

По мнению осуждённого, действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер.

В возражениях прокурор Октябрьского административного округа г. Омска выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Квалификацию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осуждённый не оспаривает.

Между тем, виновность Кутового С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах хранения и сбыта наркотических средств.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Ч.Е, К.Г, Р.М, Н.Н. об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра Кутового С.Н, изъятии у него наркотических средств, сотового телефона, а также свидетелей М.В, В.Ю, подтвердивших ход и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, определившими вид и вес наркотических средств, протоколами следственных действий, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также по итогам его проведения задержание Кутового С.Н, его досмотр и изъятие вещественных доказательств отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и порядку их использования в качестве доказательств по делу, предусмотренному ст. 11 указанного закона. При этом провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено, умысел осуждённого на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался самостоятельно.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений основаны на исследованных доказательствах, которые оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о том, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Кутового С.Н. умысла на сбыт наркотических средств, изъятых при его задержании, стороной обвинения не представлено, является обоснованным, следовательно данные действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводом кассационной жалобы действия осуждённого по покушению на сбыт наркотического средства, изъятого из закладки оперативными сотрудниками по поручению следователя, подтверждаются не только показаниями самого осуждённого о том, что он таким образом занимался незаконным сбытом наркотических средств, но и информацией, содержащейся в его телефоне о месте закладки, подтверждённой при осмотре места происшествия, и заключением химической экспертизы.

Доводы о необходимости квалификации действий Кутового С.Н. в данной части как приготовление противоречат положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ, согласно которой умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, являются покушением, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует, из установленных судом обстоятельств Кутовой С.Н. выполнил часть объективной стороны преступления, поместил для сбыта расфасованное наркотическое средство. Довести умысел до конца осуждённый не смог в связи с его задержанием оперативными сотрудниками и изъятием в связи с этим наркотического средства в значительном размере. Соответственно, квалификация указанных действий Кутового С.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Переквалификация действий осуждённого с одного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ на два состава преступлений - ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, предусматривающих менее строгое наказание, в рамках предъявленного обвинения, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не ухудшает положение осуждённого. Данный вывод соответствует правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в п. 58 Постановления N 58 от 22 декабря 2015 года в редакции Постановления N 43 от 18 декабря 2018 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и в п. 20 Постановления N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Кутовой С.Н. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, им была предоставлена возможность на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а также на реализацию права на обжалование процессуальных решений следователя о возбуждении уголовных дел, их соединении в одно производство, о продлении срока расследования и других прав, предусмотренных ст. 46, 47, 217 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности, недопустимости доказательств были предметом тщательной проверки суда первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Суд привёл мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Предложенная осуждённым переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также с ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания нет.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Кутового С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Омского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин