Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-72/2022[77-1105/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-1105/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

22 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Семенова А.С, осужденного

Сидоренко М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидоренко М.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 марта 2021 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Сидоренко М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 марта 2021 года

Сидоренко Максим Юрьевич, "данные изъяты"

судимый: 2 апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца. Освобожденный 15 июля 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 апреля 2015 года и окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре при отбывании дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 марта 2021 года изменен, На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 апреля 2015 года, и окончательно Сидоренко М.Ю. определено 2 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 14 дней.

Установлены Сидоренко М.Ю. ограничения: не выезжать в течении установленного срока за пределы территории муниципального образования городского округа "Город Чита", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Сидоренко М.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сидоренко М.Ю. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 7 ноября 2020 года в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сидоренко М.Ю, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики и возврат похищенного имущества, что полагает, в своей совокупности позволяло суду сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору и назначить более мягкое наказание.

Кроме того, выражает несогласие с произведенным зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей полагая, что он должен был производится в льготном исчислении.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 марта 2021 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Сидоренко М.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Сидоренко М.Ю. суд сослался на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения чужого имущества.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей С. об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей имущества ранее не известным ей лицом.

Также суд сослался на показания свидетелей В. и Б. об обстоятельствах задержания Сидоренко М.Ю.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Сидоренко М.Ю, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, показания Сидоренко М.Ю, данные им в качестве подозреваемого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Сидоренко М.Ю. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного процессуального действия Сидоренко М.Ю. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, по прочтении соответствующего протокола последний своей подписью удостоверил правильность фиксации в протоколе его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Сидоренко М.Ю. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Сидоренко М.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Сидоренко М.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Сидоренко М.Ю. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, об отмене условного осуждения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Разрешение судом вопроса в порядке ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания Сидоренко М.Ю. под стражей, произведено в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, что соответствует абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Между тем, в резолютивной части апелляционного постановления в отношении Сидоренко М.Ю. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с неправильным применением указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, улучшающие положение осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 марта 2021 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2021 года в отношении Сидоренко Максима Юрьевича изменить:

- исключить из резолютивной части апелляционного постановления указание на запрет выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования - городской округ "Город Чита".

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий