Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-778/2022-(7У-16122/2021)[77-1004/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Бабийчук Г.А, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитника

Ландиной Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ландиной Н.Н. в защиту осужденного Мей С.В. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Ландину Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года

Мей Святослав Викторович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года изменен, исключен из осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и снижено назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

постановлено считать верным, что зачет срока содержания под стражей Мей С.В. в срок лишения свободы с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотического средства "данные изъяты", хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, указать, что данные вещественные доказательства хранить до вынесения итогового решения по выделенному материалу.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Мей С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств или их аналогов, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Ландина Н.Н. оспаривает обоснованность осуждения Мей С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Г. и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел Мей С.В. на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о том, что Мей С.В. не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств, а лишь создал условия для совершения преступления, т.е. по мнению автора жалобы приготовился к преступлению.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом данных о личности Мей С.В, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года изменить, переквалифицировать действия Мей С.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Мей С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств или их аналогов, в особо крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мей С.В. суд сослался на его показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств с целью последующего его сбыта. Данные показания Мей С.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетелей Г, Е. об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертков с содержимым веществом внутри.

Также суд сослался на показания свидетеля Ж. участвовавшего в качестве понятого при обнаружении и изъятии свертков с содержимым веществом внутри.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями специалиста и эксперта, которыми установлены размер и вид наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мей С.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Мей С.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" склонения, побуждения Мей С.В. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мей С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций Мей С.В. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел и хранил их, тем самым совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные наркотические средства приобретателю.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, в том числе и по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Мей С.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

При назначении Мей С.В. наказания положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Мей С.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Ландиной Н.Н. в интересах осужденного Мей С.В. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А Рубанов