Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-799/2022-(7У-16144/2021)[77-79/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Самулина С.Н., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Гуреева В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Плотниковой А.А., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуреева В.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 21.05.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.07.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от 21.05.2021 года

Гуреев Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Алтайского края от 30.05.2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 12.09.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Павловского районного суда Алтайского края от 30.11.2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.05.2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.08.2018 года освобожден 24.08.2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гуреева В.В. под стражей - с 09.09.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. В соответствии со ст. 132 УК РФ, постановлено взыскать с Гуреева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Завалишина С.В, осуществлявшего защиту осужденного на предварительном расследовании и в суде, в размере 29 382, 50 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда 30.07.2021 года приговор Павловского районного суда Алтайского края от 21.05.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гуреев В.В. просит судебные решения изменить. Приводя собственный анализ происшедшего, считает, что его действия являлись самообороной от потерпевшего, в связи с чем должны быть переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела данных об орудии преступления, а также обращает внимание на непроведение медицинского обследования в связи с нанесением ему ударов потерпевшим, следственного эксперимента и очной ставки со свидетелями, а также допроса свидетеля Гуреева С.В. Отмечает, что судом не было установлено нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, показания которого, по его мнению, являются ложными и были искажены судом. Ссылаясь на заболевания, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку адвокат ему был назначен, соглашения не заключалось.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гуреева В.В. государственный обвинитель Скорых А.С. полагает возможным судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Гуреева В.В. и адвоката Плотниковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гуреев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы жалобы о неполноте предварительного расследования, обусловленной непроведением ряда следственных действий, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно возбуждать уголовное дело, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Гурееву В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и их равноправии перед судом, не установлено. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гуреева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Гуреева В.В, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что после распития спиртного, в ходе ссоры с ФИО8, у них началась драка, по окончанию которой ФИО20 сообщил ему, что Гуреев В.В. "порезал" ФИО8, чья одежда в районе грудной клетки была окровавленной; показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что стоя спиной к крыльцу, почувствовал удар в область правого плеча, а повернувшись - увидел, что Гуреев В.В. ударил его ножом, отчего у потерпевшего пошла кровь; показаниями свидетеля ФИО10, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после возникшего между Гуреевым В.В. и ФИО8 конфликта, Гуреев отбежал, взял предмет и побежал вслед за ФИО8, который после этого сильно стонал, кричал, а Гуреев В.В, вернувшись, протянул окровавленный нож; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, со слов ФИО10 узнавшего, что Гуреев В.В. нанес удар ножом ФИО8; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, от ФИО10 узнавшей о том, что в ходе ссоры с ФИО8, Гуреев В.В. взял нож на крыльце и побежал за ФИО8, который громко кричал, когда ему наносили удары ножом, а она потом вытирала этот нож от крови; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, встретившего окровавленного ФИО8, который рассказал, что его ножом ударил Гуреев В.В.; показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15; протоколами очных

ставок, осмотров места происшествия, предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего характер, степень тяжести, механизм и локализацию причиненных ФИО8 колото-резаных ранений, в т.ч. ранения "данные изъяты", квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуреева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и допрошенными по делу свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания потерпевшего ФИО8, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны достоверными и положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний потерпевшего, уличающих осужденного или расценить показания потерпевшего как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время. Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, на основании которых, в т.ч. были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ножевого ранения, не противоречат выводам эксперта о характере, локализации, механизме образования причиненного ФИО8 телесного повреждения, возможности причинения повреждения ножом.

Приведенная в кассационной жалобе оценка осужденным собственных действий, как правомерных, обусловленных, по утверждению осужденного, необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, не может служить основанием для вывода к отмене или изменению судебных решений, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия Гуреева В.В. носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением осужденного в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от ФИО8 То, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, само по себе не свидетельствует о том, что действия Гуреева В.В, приискавшего себе нож, которым он, неожиданно для потерпевшего, в момент, когда тот отвернулся, стал наносить удары последнему, носили исключительно оборонительный характер, и не опровергает установленных судом обстоятельств целенаправленного, внезапного нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшему. Доводы жалобы о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, не соответствуют совокупности доказательств по делу, в т.ч, показаниям допрошенных по делу лиц. Утверждения автора жалобы о необходимости иной оценки обстоятельств происшедшего, наряду с оценкой состояния потерпевшего, который, по его утверждению, находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению автора жалобы, должно подтверждать его позицию об обороне от нападения ФИО8, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Гуреева В.В. и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Гуреева В.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Гуреева В.В, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО8, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения ножевого удара потерпевшему в область расположения жизненно-важных органы человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Гуреева В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Гуреева В.В, в т.ч. по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Гурееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и его близких родственников. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в качестве отягчающего наказание Гурееву В.В. обстоятельства, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку судимость Гуреева В.В. по приговору от 30.11.2016 года за совершение тяжкого преступления, на момент совершения осужденным 24.08.2020 года тяжкого преступления, погашена не была.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Гурееву В.В. и влияющие на его справедливость, были учтены судом в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Гурееву В.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, правомерно назначил Гурееву В.В. наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Гурееву В.В. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

По убеждению судебной коллегии, судебными инстанциями были приняты обоснованные решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что Гурееву В.В. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после исследования соответствующих заявлений от адвоката и разъяснения осужденному положений ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Заявления Гуреева В.В. о том, что адвокат был назначен ему и он не заключал с ним соглашения, к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе Гуреева В.В. от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, материалы дела не содержат. Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Гуреева В.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе, аналогичных доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Гуреева В.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 21.05.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.07.2021 года в отношении Гуреева Владимира Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов С.Н. Самулин