Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-908/2022-(7У-16253/2021)[77-56/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-56/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

22 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Наумовой А.А, осужденного

Кряжева Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кряжева Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2020 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 15 марта 2021 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Кряжева Д.А, его защитника Наумову А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2020 года

Кряжев Дмитрий Анатольевич, "данные изъяты"

судимый:

12 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2015 года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 мая 2016 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

27 февраля 2015 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2016 года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 мая 2016 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2017 года, по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 6 апреля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Читы по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11 июня 2019 года Центральным районным судом г. Читы по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

18 июня 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

06 июля 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 07 октября 2020 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Кряжеву Д.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 мая 2018 года и назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 06 июля 2020 года, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15 марта 2021 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2020 года, оставлен без изменения.

Кряжев Д.А. осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 29 апреля 2019 года в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кряжев Д.А. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей Б, П, Т. и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что у него не было умысла на совершения преступления, за которое он осужден. Считает, что его действия подлежали квалификации как мелкое хищение.

Полагает, что материалы уголовного дела в отношении него были сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2020 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Кряжев Д.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Кряжева Д.А. суд сослался на его показания, данные им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах хищения чужого имущества, которое он не смог довести до конца ввиду его задержания.

Указанные показания дополняют показания свидетеля А. ставшей очевидцем совершения кражи Кряжевым Д.А.; свидетеля Т. об обстоятельствах вызова сотрудников полиции.

Также суд сослался на показания представителя потерпевшего Г. о размере причиненного ущерба, свидетеля Б. об обстоятельствах личного досмотра Кряжева Д.А, свидетеля П. об обстоятельствах передачи Кряжева Д.А. сотрудникам полиции.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от 21 декабря 2017 года, которым Кряжев Д.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Кряжева Д.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Кряжева Д.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, показания Кряжева Д.А, данные им в качестве подозреваемого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Кряжеву Д.А. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного процессуального действия Кряжев Д.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, по прочтении соответствующего протокола последний своей подписью удостоверил правильность фиксации в протоколе его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Кряжева Д.А. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Кряжева Д.А. в качестве подозреваемого, как и сделанный автором жалобы на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Кряжева Д.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Кряжева Д.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Кряжеву Д.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кряжева Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2020 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий