Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-932/2022-(7У-16277/2021)[77-974/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Самулина С.Н., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденного Фомина Д.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Куприяновой О.А., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Астанина А.Ю., в защиту интересов осужденного Фомина Д.Ю., на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.06.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2020 года

Фомин Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2017 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Фомина Д.Ю. под стражей в период - с 13.11.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.06.2021 года приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2020 года отменен в части передачи гражданского иска прокурора Ленинского района г. Томска в интересах "данные изъяты" о взыскании с Фомина Д.Ю. и Терновского А.И. солидарно 54 444, 50 рублей в возмещение денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Шитова В.Н, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указанный гражданский иск оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Терновский А.И, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Астанин А.Ю, в защиту интересов осужденного Фомина Д.Ю, просит судебные решения отменить, постановить по делу оправдательный приговор. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, которым, по его мнению, не дана надлежащая оценка в приговоре, приводит собственную картину обстоятельств произошедших событий, в соответствии с которой утверждает о невиновности Фомина Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, указывая о нападении потерпевшего ФИО6 на Фомина Д.Ю. Обращает внимание на недостаточность сведений, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в связи с чем, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допросе эксперта ФИО8, что, по утверждению адвоката, не позволило установить точный механизм и обстоятельства получения телесных повреждений как потерпевшим, так осужденными. Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО19 следует отнестись критически, поскольку они ложные и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание на отсутствие у стороны защиты возможности допросить участкового уполномоченного полиции ФИО9, в т.ч. по прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Д.Ю. Кроме того, просит учесть положительно характеризующие Фомина Д.Ю. данные, его состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Фомина Д.Ю. и адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фомин Д.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. Вопреки утверждениям осужденного Фомина Д.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что судом не в полной мере были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 184) следует, что при решении вопроса об окончании судебного следствия, участники судебного разбирательства со стороны защиты, в т.ч. Фомин Д.Ю. и его защитник заявили об окончании представления доказательств стороной защиты и отсутствии иных доказательств, помимо ранее представленных. Более того, из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 188-193) усматривается, что ходатайства о дополнении судебного следствия были судом разрешены надлежащим образом. Иных дополнений к судебному следствию у участников процесса со стороны защиты не имелось.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Фомину Д.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не установлено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях судебных инстанций, в материалах уголовного дела не содержится. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фомина Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которым, вопреки доводам жалобы, дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Виновность Фомина Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах возникшего с Фоминым Д.Ю. конфликта, в ходе которого последний, нанес удар кулаком по лицу, между ними началась борьба, после чего он отпустил Фомина Д.Ю, который убежал, а затем, вернувшись вместе с Терновским А.И, у которого на руке была намотана металлическая цепь, стали наносить потерпевшему множественные удары, отчего он упал, ударившись головой о бетонную дорожку и потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО10, видевшей, как Фомин Д.Ю. и Терновский А.И. избивали её супруга ФИО6, нанося поочередные удары; показаниями свидетеля ФИО11, наблюдавшей обстоятельства избиения потерпевшего Фоминым Д.Ю. и Терновским А.И, а также о том, что потерпевший ответных ударов не наносил, никого не провоцировал; показаниями свидетеля ФИО14, видевшей, как после нанесения Терновским А.И. удар рукой по лицу ФИО6, который не пытался нанести удары, Фомин Д.Ю. с силой нанес потерпевшему удар ногой в грудь, отчего тот упал и ударился головой о бетонную дорожку; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания, согласно которым ФИО11 и ФИО14 опознали Фомина Д.Ю. и Терновского А.И, как парней, избивавших ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, установившей характер, локализацию и степень тяжести причиненных тому повреждений, другими доказательствами по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Фомина Д.Ю. к совершению инкриминированного преступления и его виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, в том числе со стороны потерпевшего, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данных лиц подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Утверждения адвоката, связанные с оспариванием результатов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, надуманы и не могут быть признаны состоятельными. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной по делу, являются мотивированными и обоснованными, заключение судебно-медицинской экспертизы основано на результатах проведения квалифицированных исследований, данных, позволяющих усомниться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признано допустимым доказательством. Произвольные суждения адвоката, связанные с утверждениями о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках обвинения по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а не ст. 111 УК РФ, правового значения не имеют, не свидетельствуют о порочности оспариваемого доказательства и не являются основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Фомина Д.Ю. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Фомина Д.Ю, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО6, свидетельствует характер совместных, по предварительному сговору с Терновским А.И, действий Фомина Д.Ю, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате умышленных совместных действий осужденных, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным.

Приведенная в кассационной жалобе произвольная оценка обстоятельств дела, в соответствии с которой адвокат ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также высказывает предположения о нанесении потерпевшим телесных повреждений Фомину Д.Ю, - основаны на субъективных суждениях автора жалобы, не имеющих под собой убедительных оснований, поскольку опровергаются доказательствами по делу, получившими надлежащую судебную оценку, согласно которым виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, использованного в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, установлена на основании совокупности доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, - очевидцев происшедшего, показания которых согласуются между собой, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Таким образом, выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, в т.ч. осужденным Фоминым Д.Ю, при установленных судом обстоятельствах, сомнений не вызывают. Содержащаяся в жалобе оценка действий осужденного Фомина Д.Ю, как правомерных, обусловленных, по утверждению адвоката, необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, не может служить основанием для вывода к отмене или изменению судебных решений по делу, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия Фомина Д.Ю, наносившего, совместно с Терновским А.И, удары потерпевшему, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением Фомина Д.Ю. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Фомина Д.Ю. оснований для принятия мер к защите, который достаточно мотивирован в приговоре. Утверждения адвоката о необходимости иной оценки обстоятельств происшедшего, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию стороны защиты и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Фомина Д.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания осужденного Фомина Д.Ю, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Фомину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, были учтены судом в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Фомину Д.Ю. наказания, не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Фомину Д.Ю. назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Астанина А.Ю, в защиту интересов осужденного Фомина Д.Ю, - оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.06.2021 года в отношении Фомина Дмитрия Юрьевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловС.Н. Самулин