Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1566/2022[88а-3581/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края, поданную 23 декабря 2021 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 года

по административному делу N 2а-1228/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными и отмене протестов и представления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Трифоновой М.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - Киселевой К.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю") обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными и отмене протестов от 4 сентября 2020 года на приказы начальника колонии "О поощрении осужденных" от 17 апреля 2020 года N 94-ос и от 29 мая 2020 года N 123-ос, представления от 4 сентября 2020 года об устранении нарушений законов в деятельности администрации исправительного учреждения.

В обоснование заявленных требование указало, что 4 сентября 2020 года внесены указанные протесты и представления, поводом для чего послужило неверное, по мнению сотрудников прокуратуры, применение поощрительных мер в отношении осужденных, не выполнявших дневные сменные задания в полном объеме. Полагает, что принятие оспариваемых мер было произведено правомерно, в рамках предоставленных полномочий, при наличии соответствующих рапортов должностных лиц исправительного учреждения, положительных характеристик осужденных.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Климчук Лолита Валентиновна, Сулейманова Оксана Агаалиевна, Джолдошбаева Гулназ Исманбековна, Оглы Русалина Васильевна.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2021 года, прокуратура Красноярского края ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что применение мер поощрения за добросовестное отношение к труду не отвечает нормам уголовно-исполнительного права, поскольку содержащиеся в рапортах сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, рапорты не носят индивидуального характера, применительно к каждой осужденной, написаны шаблонно, с изложением одних и тех же критериев трудовой деятельности, не конкретизированы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании рапортов старшего инженера ПО и ПП ЦТАО ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 начальника цеха N 2 ФИО2 начальника цеха N 1 майора внутренней службы ФИО3 начальника цеха N 3 майора внутренней службы ФИО4 подготовленных в отношении ряда осужденных, администрацией исправительного учреждения изданы приказы от 17 апреля 2020 года N 94-ос и от 29 мая 2020 года N 123-ос, согласно которым, в частности, Сулеймановой О.А, ФИО5 ФИО6 сняты ранее наложенные взыскания, ФИО7 Оглы Р.В, Климчук Л.В, ФИО8 ФИО9 ФИО10 Джолдошбаевой Г.И, ФИО11 ФИО12 объявлены благодарности.

4 сентября 2020 года Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были внесены протесты на указанные распорядительные акты, а также представление об устранении нарушений законов в деятельности администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Поводом для принятия указанных мер прокурорского реагирования послужило невыполнение названными осужденными норм выработки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что поощрение осужденных относится к дискреционным полномочиям администрации исправительного учреждения, целесообразность применения указанных мер определяется в индивидуальном порядке, с учетом поведения осужденного, его отношения к труду, обучению, участию в воспитательных мероприятиях (статья 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), выполнение норм выработки спецконтингентом не является основным и единственным фактором, определяющим возможность объявления поощрения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания (часть 2 статьи 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры поощрения: благодарность; награждение подарком; денежная премия; разрешение на получение дополнительной посылки или передачи; предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания; разрешение дополнительно расходовать деньги в размере до тысячи пятисот рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания в исправительных колониях и тюрьмах, до трех часов в день на срок до одного месяца; досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

Досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий, указанных в пунктах "а" и "б" части первой статьи 115 и пунктах "а" и "б" статьи 136 настоящего Кодекса, и не ранее шести месяцев со дня отбытия взысканий, указанных в пунктах "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, являются верными выводы судов о том, что внесение оспариваемых протестов и представления, без учета всех юридически значимых обстоятельств, создают административному истцу препятствия в реализации прав и исполнении обязанностей по своевременному принятию мер реагирования, осуществлению воспитательной работы с осужденными, в связи с чем у судов имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суды исходили из того, что из представленных материалов (рапортов, приказов) следует, что в настоящем случае поводом для принятия оспариваемых мер послужило не только надлежащее осуществление осужденными трудовой деятельности, но и качественное и точное выполнение поручений производственного персонала, оказание помощи и обучение вновь прибывших работников, проявление инициативы, отсутствие нарушений по технике безопасности и пожарной безопасности. Именно по результатам оценки всех характеризующих осужденных материалов администрацией исправительного учреждения и были изданы приказы о снятии ранее наложенных взысканий и объявлении благодарностей.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи