Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-1875/2022[88а-3639/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Власова Сергея Викторовича Зуева Михаила Валерьевича на решение Северского городского суда Томской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 июля 2021 г.

по административному делу N 70RS0009-01-2020-000020-10 (N 2а-24/2021) по административному исковому заявлению Власова Сергея Викторовича к Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании подпунктов 2, 3, 4 пункта 1, пункта 2 постановления Администрации ЗАТО Северск Томской области N 2489 от 11.11.2016 о внесении изменений в постановление Администрации ЗАТО Северск Томской области от 10.03.2011 N 401 недействующими.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов С.В. обратился с административным иском к Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании подпунктов 2, 3, 4 пункта 1, пункта 2 постановления Администрации ЗАТО Северск Томской области N2489 от 11.11.2016 о внесении изменений в постановление Администрации ЗАТО Северск Томской области от 10.03.2011 N 401 недействующими с 01.10.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что Власов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области. Постановлением N 401 от 10.03.2011 "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан, проживающих на территории ЗАТО Северск" установлены льготы по оплате коммунальных услуг для граждан, проживающих на территории ЗАТО Северск. Постановлением Администрации ЗАТО Северск N 2489 от 11.11.2016 в постановление N 401 внесены изменения. Фактически оспариваемое постановление N 2489 опубликовано 02.12.2016, но введено в действие ранее самим постановлением N 401, а именно, 01.10.2016, что нарушает действующее законодательство. Данное постановление нарушает права Власова С.В, в том числе на дополнительные меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленные на территории ЗАТО Северск Томской области постановлением N 401. Из приложения N 4 к договору N 1 от 28.01.2016, заключенному ООО "Тепло П" с МКУ "Центр жилищных субсидий", следует, что Власов С.В. как собственник жилого помещения, является получателем отмененных мер социальной поддержки.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Николаева Е.В. иск не признала.

В заключении прокурор ЗАТО Северск Дамаскина Ю.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Северского городского суда Томской области от 3 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Власова С.В. Зуева М.В. - без удовлетворения.

Представитель Власова С.В. Зуев М.В. 10 января 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 18 января 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В возражениях прокуратура Томской области полагает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый Власовым С.В. правовой акт обладает нормативным характером, принят Администрацией ЗАТО Северск Томской области в пределах предоставленных полномочий, опубликован в установленном законом порядке, не нарушает и не ограничивает права, свободы и законные интересы административного истца, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 213 приведенного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме (часть 7).

На основании части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2); форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт "б" пункта 2); процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2); правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт "г" пункта 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 8 сентября 2020 г. и апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. установлено, что ООО "Тепло П", ООО "ТВСК "Орловская", ООО "Сети П" в 2016 году оказывали на территории муниципального образования ЗАТО Северск коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

Для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на внегородских территориях ЗАТО Северск по регулируемым тарифам между управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО "Тепло-П" 10 сентября 2014 года был заключен договор аренды муниципального имущества - сетей инженерно-технического обеспечения, сооружений и оборудования N 1007 сроком на три года.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям поселка Самусь ЗАТО Северск, для ООО "Тепло П" на 2016-2018 годы установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 11 декабря 2015 года N 1-311/9(534).

По договору аренды муниципального имущества от 10 сентября 2009 года N 1008, заключенному между управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО "ТВСК "Орловская", арендатору предоставлено муниципальное имущество - сети инженерно-технического обеспечения, сооружения для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на внегородских территориях ЗАТО Северск по регулируемым тарифам.

Постановлением Департамента тарифного регулирования Томской области от 18 декабря 2015 года N 1-313/9(657) теплоснабжающей организацией ООО "ТВСК "Орловская" установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы.

Между ООО "Сети П" и управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск 6 октября 2015 года было заключено концессионное соглашение N 2 в отношении объектов системы теплоснабжения, расположенных на территории поселка Самусь ЗАТО Северск по условиям которого концессионер обязуется в период действия соглашения за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования проводить по согласованию в установленном порядке с концендентом реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого и движимого имущество - объекта соглашения, а также осуществлять передачу, распределение и сбыт тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям поселка Самусь ЗАТО Северск, для ООО "Сети П" на 2016-2018 годы установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 11 декабря 2015 года N 1-830/9(552).

Порядок предоставления льготы по РФНП, отмененной решением N17/4, был установлен разделом IV Положения о дополнительных мерах социальной поддержки граждан, проживающих на территории ЗАТО Северск, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО Северск от 10 марта 2011 г. N 401 (в редакции решения от 18 марта 2016 года N 401), в соответствии с которым поставщик коммунальных услуг: 1) определяет фактическое количество тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение и отопление жилищного фонда в отчетном месяце; 2) исчисляет разницу в натуральном и стоимостном выражении между величиной фактического и нормативного потребления тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение и отопление жилищного фонда в отчетном месяце (далее - РФНП); 3) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, передает информацию о РФНП в АО ЕРКЦ для расчетного распределения на горячее водоснабжение и отопление за прошедший отчетный период; 4) составляет отчет об образовавшейся в расчетный период РФНП (с приложением копий подтверждающих документов) по установленной форме в четырех экземплярах; 5) направляет отчет для подписания в АО ЕРКЦ, затем на согласование (в части размера установленного тарифа) в Комитет экономического развития Администрации ЗАТО Северск, далее в МКУ "Центр жилищных субсидий"; 6) в срок до 24 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет по одному экземпляру согласованного отчета в Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск, Комитет экономического развития Администрации ЗАТО Северск, МКУ "Центр жилищных субсидий" (пункт 14).

Пунктами 15 и 16 данного Положения было предусмотрено, что АО ЕРКЦ осуществляет расчетное распределение сумм РФНП в части горячего водоснабжения и отопления для каждого гражданина (собственника или нанимателя жилых помещений) пропорционально начисленным платежам по соответствующим услугам за прошедший отчетный период. Данные о РФНП в стоимостном выражении для каждого гражданина (собственника или нанимателя жилых помещений) направляются в МКУ "Центр жилищных субсидий" до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. АО ЕРКЦ при формировании единого платежного документа справочно отражает величину РФНП по горячему водоснабжению и отоплению отдельными строками, исчисленную за предыдущий месяц и нарастающим итогом с начала года с учетом корректировки РФНП за декабрь отчетного года.

МКУ "Центр жилищных субсидий" до конца месяца, следующего за отчетным месяцем, перечисляет поставщику коммунальных услуг денежные средства на компенсацию льгот в виде скидок РФНП, предоставленных гражданам, по заявленному поставщиком услуг кассовому плану или отчету в пределах утвержденных бюджетных ассигнований по соответствующему направлению расходов (пункт 19 Положения).

В соответствии с пунктом 22 названного Положения ООО "Тепло П", ООО "ТВСК "Орловская", ООО "Сети П" 28 января 2016 года заключили договоры с МКУ "Центр жилищных субсидий" N 1 N 4, N 3 соответственно о возмещении затрат, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки граждан, проживающих на внегородских территориях ЗАТО Северск.

В приложении N 4 к договору от 28 января 2016 года N 1, заключенному с ООО "Тепло П", приведен перечень домов внегородских территорий ЗАТО Северск, в которых в силу объективных причин стоимость потребленной тепловой энергии превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанную на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов потребления, среди многоквартирных пятиэтажных домов до 1999 года постройки, в которых отсутствует техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета по отоплению, назван дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором проживает Власов С.В. ("адрес").

Предоставление бюджетных средств, в том числе по РФНП осуществлялось непосредственно теплоснабжающим организациям ООО "Тепло П", ООО "ТВСК "Орловская", ООО "Сети П".

Копии платежных документов за коммунальные услуги за 2015-2017 годы на имя административного истца Власова С.В. свидетельствуют о том, что ему денежные средства местного бюджета по РФНП не предоставлялись, из начисленной стоимости услуг по отоплению РФНП не вычиталась.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 решения Думы N 7/6 разница между фактическим потреблением и нормативным начислением (РФНП) на основании пункта 16 Положения справочно отражалась внизу единого платежного документа. Расчет услуг отопления для Власова С.В. производился по установленному нормативу с учетом площади помещения и установленного тарифа, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

При этом Власов С.В. является также получателем меры социальной поддержки, установленной подпунктом 1 пункта 1 решения Думы ЗАТО Северск N 7/6, как получающего коммунальные услуги от децентрализованных источников. Указанная льгота в виде скидки в оплате коммунальных услуг предоставлялась административному истцу как в 2016 году, так и в последующем путем уменьшения размера платы за отопление.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие во исполнение решения Думы N 17/4 оспариваемого постановления от 11.11.2016 N 2489 и отмена компенсации по РФНП не привели к увеличению размера платы за отопление для Власова С.В. Кроме того, размер платы за данную коммунальную услугу не мог быть изменен в сторону увеличения, поскольку положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предусматривают иного механизма расчета платы за отопление в жилых помещениях многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, кроме как исходя из установленных тарифов и нормативов.

Положений, отменяющих или изменявших принцип определения размера вносимой платы за отопление, оспариваемый нормативный акт не содержит.

Судами установлено, что в нарушение порядка, установленного федеральным законодательством, регулирующим отношения в сфере организации местного самоуправления, в бюджетной сфере и сфере теплоснабжения (подп. 1 п. 6, подл. 2 п. 4, разделом IV постановления Администрации ЗАТО Северск от 10.03.2011 N 401 "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан, проживающих на территории ЗАТО Северск) на органы местного самоуправления ЗАТО Северск были возложены государственные полномочия по компенсации экономических потерь теплоснабжающим организациям в виде разницы, возникающей в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения потребителям, и реальными затратами ресурсоснабжающих организаций на производство тепловой энергии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года N 739-0-0 и от 22 марта 2012 года N 486-0-0).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Администрация ЗАТО Северск, принимая оспариваемое постановление N2489 от 11.11.2016, отменила ранее изданный муниципальный правовой акт в части, противоречащей приведенному выше федеральному законодательству, что соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы заявителя о рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в отсутствие административного истца были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи от 03.09.2020 производство по делу было приостановлено.

На 26 февраля 2021 г. на 10 часов 30 минут судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, о чем 16 февраля 2021 г. административный истец и его представитель уведомлены (т.1, л.д. 150, 158).

Определением суда от 26 февраля 2021 г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 2 марта 2021 г. на 10 часов 30 минут, о чем представитель административного истца Зуев М.В. уведомлен под роспись (т.1, л.д. 161).

В адрес административного истца судом направлена телеграмма, которая не получена им по причинам, зависящим от самого административного истца (т.1, л.д. 163).

Согласно телефонограмме 2 марта 2021 г. административный истец уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 3 марта 2021г. о чем административный истец и его представитель уведомлены 2 марта 2021г. (т.1, л.д.165, 208).

В судебное заседание 3 марта 2021 г. административный истец и его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представители.

С учетом положений части 2 статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 3 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власова Сергея Викторовича Зуева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи