Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1897/2022[88а-3947/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пальчиковой Валентины Николаевны, поданную 28 декабря 2021 года, на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года

по административному делу N 2а-37/2019 по административному исковому заявлению Пальчиковой Валентины Николаевны к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2286 по выборам депутатов Шарыповского городского Совета депутатов нового созыва по одномандатному избирательному округу N 6, Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Шарыповского городского Совета депутатов нового созыва по одномандатному избирательному округу N 6 об оспаривании протокола об итогах голосования и итогов голосования.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Пальчиковой В.Н.- Телина В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Самохиной М.В. судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пальчикова Валентина Николаевна обратилась в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2286 по выборам депутатов Шарыповского городского Совета депутатов нового созыва по одномандатному избирательному округу N 6, Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Шарыповского городского Совета депутатов нового созыва по одномандатному избирательному округу N 6 о признании незаконным протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 6 на избирательном участке N 2286 от 13 сентября 2020 года; обязании признать итоги голосования на указанном избирательном участке недействительными. В обоснование заявленных требование указала, что Пальчикова В.Н, выдвинутая избирательным объединением "Местное отделение политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в городе Шарыпово Красноярского края по одномандатному избирательному округу N 6, была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Шарыповского городского Совета депутатов нового созыва. 13 сентября 2020 года при проведении выборов ответчиком были допущены нарушения Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выразившиеся в том, что голосование проводилось с применением двух переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования, решение об этом принято неуполномоченным на то органом в отсутствии данных о количестве инвалидов и лиц в возрасте 80 лет и старше; данное решение не было опубликовано, что свидетельствует о принятии решения после проведения выборов.

Реестр заявок о голосовании вне помещения содержит недостоверные данные, в том числе о лицах, подавших заявки, дате и времени подачи заявок, в голосовании вне помещения для голосования участвовали избиратели, не подававшие заявки о таком голосовании; голосование проводилось с нарушением тайны голосования, а также допущен ряд других нарушений, которые, по мнению административного истца, не позволяют установить свободное волеизъявление избирателей и влекут пересмотр итогов голосования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шарыповское городское местное отделение Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Головина Светлана Васильевна, Кромм Илья Александрович, Поляков Евгений Яковлевич, Скерчук Ольга Анатольевна, Головина Светлана Васильевна, Поляков Евгений Яковлевич.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2021 года, и дополнениях к ней, Пальчикова В.Н. ставит вопрос об отмене решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. В обоснование жалобы ссылается на нарушения при проведении голосования на избирательном участке и подведении итогов голосования. Указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, суд необоснованно предоставил возможность ответчику и заинтересованному лицу произвести замену и предоставление нужных документов. Считает, что что со стороны суда первой инстанции имеются серьезные нарушения принципов правосудия. Кроме того, приводит дополнительные доводы о недействительности итогов голосования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шарыповского городского Совета депутатов от 23 июня 2020 года N 60-210 "О назначении даты выборов депутатов Шарыповского городского Совета депутатов нового созыва" выборы депутатов Шарыповского городского Совета депутатов нового созыва были назначены на 13 сентября 2020 года.

Решением избирательной комиссии Красноярского края от 16 декабря 2015 года N 172/1617-6 сформирована территориальная избирательная комиссия г. Шарыпово Красноярского края в количестве 9 членов комиссии с правом решающего голоса.

Решением избирательной комиссии Красноярского края от 16 декабря 2015 года N 172/1618-6 председателем территориальной избирательной комиссии г. Шарыпово Красноярского края была назначена Гриднева Е.Н.

На основании решения избирательной комиссии Красноярского края от 14 декабря 2020 года N 175/14977 и N 175/1498 территориальная избирательная комиссия г. Шарыпово Красноярского края сформирована в новом составе, ее председателем назначена ФИО1

Полномочия избирательной комиссии муниципального образования города Шарыпово Красноярского края решением избирательной комиссии Красноярского края от 25 июня 2020 года N 149/1292-7 возложены на территориальную избирательную комиссию г. Шарыпово Красноярского края.

По решению избирательной комиссии муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края от 11 июня 2020 года N 2-19 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Шарыповского городского Совета депутатов нового созыва по одномандатному округу N 6 возложены на избирательную комиссию муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края.

На основании решения территориальной избирательной комиссии г. Шарьпово Красноярского края от 9 июня 2018 года N 35-124 были сформированы участковые избирательные комиссии, в том числе избирательного участка N 2286 со сроком полномочий на пять лет (2018-2023 годы).

Список членов участковой избирательной комиссии (далее -УИК) избирательного участка N 2286 с правом решающего голоса утвержден решением территориальной избирательной комиссии г. Шарыпово Красноярского края от 10 марта 2020 года N 53-186, списком в состав которой включены: ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8

В решение территориальной избирательной комиссии г. Шарыпово Красноярского края от 10 марта 2020 года N 53-188 внесены изменения, согласно которым в том числе, председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2286 назначена ФИО8

На основании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Шарыповского городского Совета депутатов нового созыва по одномандатному округу N 6 от 7 августа 2020 года N 3-6/8 Пальчикова В.И, выдвинутая избирательным объединением "Местное отделение политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в городе Шарыпово Красноярского края по одномандатному избирательному округу N 6, зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Шарыповского городского Совета депутатов нового созыва 7 августа 2020 года в 16.45 часов.

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 6 на избирательном участке N 2286 от 13 сентября 2020 года в список избирателей внесены 439 человек; число бюллетеней, полученных участковой комиссией составило 400 штук; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно - 17; 36 бюллетеней выдано избирателям в помещении для голосования в день голосования; 73 бюллетеня выдано избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, из них 73 бюллетеня находилось в переносных ящиках для голосования; 53 бюллетеня находилось в стационарных ящиках для голосования; 1- признан недействительным, 125 признаны действительными, 274 погашено. По результатам голосования (из 125 действительных бюллетеней) наибольшее число голосов избирателями было отдано за кандидата Полякова Е.Я. (53), наименьшее - за кандидата Скерчук О.А. (5), 32 избирателя проголосовали за кандидата Кромм И.А, 17 избирателей проголосовали за кандидата Головину С.В, за кандидата Пальчикову В.Н. проголосовало 11 избирателей, против всех кандидатов проголосовало 7 избирателей.

Протокол об итогах голосования от 13 сентября 2020 года по избирательным объединениям Пальчиковой В.Н. и другими лицами не оспаривается.

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 6 (оборот) на избирательном участке N 680 от 13 сентября 2020 года наибольшее количество голосов избирателей набрала Пальчикова В.Н, за нее проголосовало 94 избирателя, кандидат Поляков Е.Я. набрал 92 голоса, остальные кандидаты набрали от 54 до 60 голосов.

Как следует из протокола окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Шарыповского городского Совета депутатов нового созыва по одномандатному округу 6 от 13 сентября 2020 года, по итогам выборов наибольшее количество голосов (145) избиратели по избирательным участкам 680 и 2286 отдали за кандидата Полякова Е.Я, Пальчикова В.Н. набрала 105 голосов, Кромм И.А. - 86 голосов, Головина С.В. - 71 голос, Скерчук О.А. 65 голосов, против всех кандидатов - 72 избирателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьей 64, 65, 66, 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьей 49, 50 Закона Красноярского края от 02.10.2003 N 8-1411 "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае", пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения избирательного законодательства во время проведения голосования по избирательному участку участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N6 на избирательном участке N 2286 от 13.09.2020, установленные судом с учетом их характера и количества, позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей, и не влекут за собой безусловную отмену результатов выборов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылался истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Административный истец оспаривая итоги голосования по одномандатному избирательному округу N 6 на избирательном участке N2286 не привела нарушений, которые в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N67-ФЗ) позволяют суду отменить решение избирательной комиссии об определении результатов выборов, а также оснований, по которым большинство избирателей в "адрес" имели намерение поддержать административного истца, а не иного кандидата.

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (пункт 1.4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (Постановления от 22 апреля 2013 года N8-П, от 15 января 2002 года N1-П).

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что во время проведения голосования по избирательному участку участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N6 на избирательном участке N2286 не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, и влекут за собой отмену результатов выборов.

В данном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении требований закона при проведении голосования в части количества переносных ящиков, отсутствия в описи документов решения от 10.09.2020, сведений о голосовании лиц, включенных в список для голосования и иные были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе изложенные в дополнениях к жалобе, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи