Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-2061/2022[88а-4091/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска Новосибирской области, поданную 10 января 2022 года, на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 года

по административному делу N 2а-1038/2021 по административному исковому заявлению Черновой Татьяны Николаевны, Богдановой Елизаветы Олеговны, Слонкина Сергея Алексеевича, Цай Людмилы Андреевны, Пенкнович Тамары Ивановны к администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконными решений удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Бердского городского суда Новосибирской области представителя администрации города Бердска Новосибирской области- Савельевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Черновой Т.Н, представителя административных истцов- Атморской О.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова Татьяна Николаевна, Богданова Елизавета Олеговна, Слонкин Сергей Алексеевич, Цай Людмила Андреевна, Пенкнович Тамара Ивановна обратились в суд с административным иском к администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконным постановления администрации города Бердска N 124 от 21 января 2020 года "Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес"" и акта приемочной комиссии от 25 декабря 2019 года о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В обоснование заявленных требование указали, что помещение с кадастровым номером N, площадью 400, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Медиковой О.М, Медиковой У.Я. и Медиковой М.Я. Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ.1989 года, нежилое помещение являлось кафе и состояло из 34 помещений - холл (1, 3), помещение (2), кабинет (4, 5, 6, 2l, 22), коридор (7, 1 1, 16, 19, 33), туалет (8, 9, 10, 12, 13, 14, 25), бар - стойка ((5), кафе - зал (17), тамбур (18, 30, 34), мойка (20), гардероб (23), душ (24), склады (26, 27, 31), овощной (28), рыбный (29), мясной (32). Поскольку кафе самовольно было перепланировано и переустроен собственниками, которые, не имея какой-либо разрешительной документации на эксплуатацию его в качестве жилых помещений, заселили в него людей, соседи (собственники квартир в жилом доме) 24 апреля 2019 года были вынуждены обратиться в Государственную жилищную инспекцию в прокуратуру.

Из ответов ГЖИ, прокурора г..Бердска истцам стало известно о том, что помещении кафе установлен факт самовольной перепланировки, о чем уведомлена администрация города Бердска Новосибирской области, которой прокурором вынесено предостережение об отсутствии оснований для подписания акта приемочной комиссии и о недопустимости нарушения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. 11 июня 2019 года должностным лицом ГЖИ была проведена выездная проверка, в ходе которой осуществлены мероприятия по анализу документации, относящейся к предмету проверки и переустройства, а также обследование помещений. В результате проведенных мероприятий установлен факт перепланировки и переустройства соответствующего помещения, информация о выявленных фактах нарушения законодательства, а именно самовольной перепланировки и переустройства помещения направлена в орган местного самоуправления. 8 августа 2019 года собственники жилых соседних помещений обратились суд с иском об устранении нарушений, демонтаже вновь организованны мокрых зон. В рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза и установлено, что переустройство и перепланировка проведены с нарушением санитарных, а также строительных норм и правил. 12 мая 2020 года Медикова О.М. представила в судебное заседание обжалуемые акт и постановление. Истцы считают, что администрацией города Бердска в нарушение жилищного законодательства фактически узаконена самовольно произведенная перепланировка/переустройство.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2022 года, администрация города Бердска Новосибирской области ставит вопрос об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что основания для отказа в переводе из нежилого помещения в жилое помещение с одновременной перепланировкой объекта отсутствовали. Считает, что нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не распространяется на порядок перевода нежилого помещения в жилое. Поскольку заявление Медиковой О.М. о переводе нежилого помещения в жилое оформлено на типовом бланке, не имеет значение фраза о получении согласия собственников помещений на изменение режима использования общего имущества и спорный перевод права собственников многоквартирного дома не затрагивал. Поскольку, по мнению заявителя жалобы, сама по себе перепланировка не является предметом рассмотрения в данном деле, то ссылки истцов на нарушение прав необоснованны. Административным ответчиком обосновано при рассмотрении заявления о переводе и соответствующей действующему законодательству проектной документации по перепланировке и переустройству помещения, было принято решение об оформлении уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

От административных истцов поступили возражения на кассационную жалобу.

От Медиковой О.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых она поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Медикова О.М. Медикова У.Я, Медикова М. Я. являлись долевыми собственниками нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже жилого многоквартирного "адрес" с кадастровым номером N площадью 400, 6 кв.м.

25 апреля 2019 года Медикова О.М. обратилась в администрацию города Бердска с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое в целях последующего раздела на три квартиры.

10 июня 2009 года администрацией г. Бердска выдано уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение при условии выполнения работ по перепланировке в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Фирма Янтарь III".

25 декабря 2019 года приемочной комиссией произведен осмотр жилого помещения, которое принято в эксплуатацию, составлен оспариваемый акт.

Указанный акт был утвержден оспариваемым постановлением администрации города Бердска N 124 от 21 января 2020 года.

Административные истцы являются собственниками соседних помещений в указанном доме - квартир N, N, N, N и N соответственно.

Как следует из представленных в дело доказательств: заявления жителей многоквартирного дома "адрес", в ГЖИ НСО от 24 апреля 2019 года, в администрацию г. Бердска от 30 мая 2019 года, ответа ГЖИ НСО на обращение от 2l июня 2019 года, ответа заместителя главы администрации г. Бердска от 20 июня 2019 года собственникам жилого дома "адрес" акта проверки ГЖИ НСО от 11 июня 2019 года, приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заинтересованных лиц от 3 июня 2019 года, проектной документации и заключения судебной экспертизы по гражданскому делу, по состоянию на дату выдачи заинтересованным лицам администрацией г. Бердска уведомления о переводе нежилого помещения в жилое от 10 июня 2019 года при условии проведения работ по перепланировке, в помещении уже были выполнены работы по перепланировке и переустройству.

Так, согласно акту проверки ГЖИ НСО от 11.06.2019 в спорном помещении, в частности, после осуществления переустройства размещено санитарно-техническое оборудование (раковины, унитазы, душевые), имеется кухонная мебель и кухонные бытовые приборы. Также выполнены работы по перепланировке и изменена конфигурация помещения.

Заключением судебной экспертизы ООО "ГУСЭ", представленным в материалы дела, подтверждено, что фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству осуществлены с нарушением проектно-технической документации, разработанной ООО "Фирма Янтарь III ЛТД" в части отсутствия вентиляции в помещении N и дополнительно предусмотренной вентиляции в помещении N (квартира N), дополнительном выполнении вентиляции в помещении N, несоответствия проектным сечениям сечения вентиляционных коробов и решеток в помещении кухни квартиры N, также выявлены несоответствия нормативной документации кратности воздухообмена. Этим же заключением судебного эксперта установлены и нарушения требований нормативных документов в части расположения жилых комнат помещений заинтересованных лиц под кухнями вышерасположенных квартир.

Указанное свидетельствует о том, что работы по перепланировке и переустройству были выполнены самовольно, без получения до начала и проведения в установленном законом порядке согласования с уполномоченным органом и с нарушением проекта.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с положениями части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Частью 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 названной статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Завершение указанных в части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах (часть 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, являются верными выводы судов о том, что оспариваемое постановление администрации от 21 января 2020 года и акт приемочной комиссии от 25 декабря 2019 года о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суды обоснованно исходи из того, что представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми административным ответчиком, подтвержден факт отсутствия у приемочной комиссии оснований для приемки помещений после проведенных перепланировки и переустройства по причине несоответствия фактически выполненных работ проекту, нарушения при проведении работ установленных нормативных требований, в связи с чем у административного ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись предусмотренные законом основания для отказа в переводе нежилого помещения в жилое по результатам приемки, поскольку условия перевода, предусмотренные статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации не были соблюдены: перевод осуществлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации помещение заинтересованных лиц после выполнения в нем работ не отвечает установленным нормативным требованиям, проект переустройства перепланировки не отвечает требованиям законодательства в части вентиляции жилых помещений, а также расположения помещений.

Ссылки суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленным доказательствам, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи