Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8а-2210/2022[88а-4299/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыреновой Баирмы Валерьевны, Гэндэнсурэна Баярсайхана, Цыреновой Хатантунгалаг Баярсайхановны, поданную 31 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года

по административному делу N 2а-518/2021 по административному исковому заявлению Мордовского Евгения Леонидовича к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых производств, судебным приставам-исполнителям Тараскину Баиру Геннадъевичу, Цыдендоржиевой Марии Георгиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыреновой Б.В, Гэндэнсурэна Баярсайхана, представителя Дорофеевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Тараскину Б.Г, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению; представителя Мордовского Е.Л.- Мороковой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мордовский Евгений Леонидович обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых производств, судебным приставам-исполнителям Тараскину Баиру Геннадъевичу, Цыдендоржиевой Марии Георгиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП России по Республике Бурятия) о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требование указал, что 5 августа 2017 года в отношении должника Цыреновой Баирмы Валерьевны в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство; предмет исполнения - обязать Цыренову Б.В. снести самовольно возведенный жилой дом, хозяйственные постройки, деревянный забор; освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", приведя его в пригодное для использования состояние. Административный истец Мордовский Е.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", смежного с участком, занимаемым Цыреновой Б.В. Из-за наличия самовольно возведенных строений, подлежащих сносу, Мордовский Е.Л. лишен возможности беспрепятственно проезжать к своему участку. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не принят весь комплекс действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Цыренова Баирма Валерьевна, Гэндэнсурэн Баярсайхан, Цыренова Хатантунгалаг Баярсайхановна, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2021 года, Цыренова Баирма Валерьевна, Гэндэнсурэна Баярсайхана, Цыренова Хатантунгалаг Баярсайхановна ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что условия для удовлетворения требования административного иска по настоящему делу отсутствуют, поскольку истец не доказал нарушение своего права, он не является стороной исполнительного производства, является собственником земельного участка смежного с земельным участком истца. Указывает, что взыскатель с иском к судебному приставу-исполнителю об оспаривании бездействия не обращался, административный истец с какими-либо требованиями к взыскателю по непринятию мер по своевременному исполнению заочного решения суда не обращался. Полагает, что административный истец злоупотребляет своим правом. Указывают, что судами не принято во внимание, что подлежащие сносу по заочному решению суда строения возведены и достроены, в том числе, и на денежные средства заинтересованного лица Баярсайхан Гэндэнсурэн - его пенсию, кредиты, вследствие чего, снести принадлежащие и ему строения, расположенные на земельном участке, которыми он пользуется, должник не имеет права и возможности. Полагает, что административным ответчиком пропущен срок обращения в суд с административным иском, однако при принятии нового решения это обстоятельство оценки не получило.

От Мордовского Е.Л. поступили возражения на кассационную жалобу.

УФССП России по Республике Бурятия представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации т. Улан-Удэ; на Цыренову Б.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, хозяйственные постройки, деревянный забор и освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", приведя его в пригодное для использования состояние.

5 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Цыреновой Б.В. возбуждено исполнительное производство N.

17 августа, 2 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы на территорию должника по адресу: "адрес"

Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику требования об исполнении судебного решения, устанавливая конкретные сроки - до 5 октября 2017 года, 6 февраля 2018 года, 8 февраля 2018 года, 29 января 2019 года, 21 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 4 апреля 2019 года, 7 июля 2020 года, 1 октября 2020 года, 8 декабря 2020 года, 28 января 2021 года.

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отобрано письменное объяснение должника Цыреновой Б.В, пояснившей, что она обратилась в суд с заявлением об установлении факта пользования спорным имуществом.

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Цыреновой Б.В. ограничивался выезд за пределы Российской Федерации.

3 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2020 года; однако после наступления срока и до настоящего времени решение суда не исполнено.

Административными ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих принятию приведенных выше мер.

Не являясь стороной исполнительного производства, руководствуясь частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, Мордовской Е.Л. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что длительным неисполнением судебного решения о сносе самовольных строений нарушены его права на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку данные строения перекрыли единственный проезд к жилому дому Мордовского Е.Л.; со стороны "адрес" проезд к дому также затруднен по причине нахождения там окаменелого склона (под большим углом), что делает невозможным проезд к дому в экстренных случаях специальной пожарной техники, карет скорой медициной помощи.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, административными ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих принятию мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, имевшие место до обращения в суд Мордовского Е.Л, не привели к исполнению требований исполнительного документа; неоднократное установление должнику новых сроков сноса самовольно возведенных строений и отсутствие положительного результата с очевидностью указывало на необходимость перейти к активным действиям, которые регламентированы Законом об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не смотря на то, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель должен исходить из потенциально оптимального соотношения эффективности таких действий, временных затрат на их совершение, учитывая поведение самого должника, который в данном случае, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, в нарушение части 2 статьи 13 ГПК РФ не желает исполнять судебное решение.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8 (далее - Методические рекомендации).

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона (пункт 3, 9 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, не исключается возможность оспаривания в суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате действий (бездействия), если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (5 августа 2017 года), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии у административного истца какого- либо нарушения его прав оспариваемым бездействием получили оценку суда апелляционной инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Мордовского Е.Л. права на обращение в суд с настоящим административным иском, исходя из того, что длительным неисполнением судебного решения о сносе самовольных строений нарушены его права на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком, в части проезда к нему.

Доводы заинтересованных лиц Цыреновой Б.В, Гэндэнсурэн Баярсайхан, Цыреновой Х.Б. правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как несогласие с заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года и отклонены как не имеющие решающего значения при разрешении спора, связанного с проверкой законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при выполнении им должностных обязанностей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции, поскольку ссылки заинтересованных лиц о наличии у них прав пользования спорным имуществом, отсутствии оснований для сноса спорного имущества, при наличии вступившего в законную силу судебного акта не имеют правового значения и не подлежат оценке при исполнении требований исполнительного документа.

Вопреки доводам заинтересованных лиц, суды при рассмотрении спора, исходя из заявленного предмета требований о признании незаконным длящегося бездействия, не установили факта пропуска срока на обращение в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском. При этом истец указал, что он оспаривает не ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, а длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции ен опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи