Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-2425/2022[88а-4201/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 29 декабря 2021 г., на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 г.

по административному делу N 2а-12002/2021 по административному иску Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Горностаевой А.В. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Куклина (Никитина) Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Горностаевой А.В. об оспаривании постановления.

Куклина (Никитина) Н.С. заявила ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, полагая, что заявленные требования должны быть рассмотрены по месту нахождения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, а именно: "адрес"

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 г. административное дело по административному иску Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Горностаевой А.В. об оспаривании постановления, передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска. Указывает о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения иска. Указывает, что судом первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие лиц, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу положений статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Направляя административное дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Горностаевой А.В. от 8 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по исполнению требований исполнительного документа по месту нахождения должника ФИО7 по адресу: "адрес", то есть на территории Свердловского района г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о направлении административного дела по подсудности являются правильными, материалам дела соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе суда, поскольку в материале отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения административного иска судье Худик А.А, кроме того, в незаконном составе рассмотрено дело апелляционной инстанцией в связи с отсутствием сведений об использовании автоматизированной системы распределения частной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов, наличие безусловных оснований для отмены судебных актов не подтверждают.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, которыми разрешен вопрос о направлении административного дела по подсудности в другой суд, поскольку содержат доводы по существу административного спора.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья