Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-26868/2021[88а-2031/2022-(88а-24179/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г.

по административному делу N 38RS0032-01-2021-000317-74 (N 2а-5114/2021) по административному исковому заявлению Бурмейстера Александра Александровича к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании решения незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурмейстер А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области, в котором просил признать незаконным решение министерства лесного комплекса Иркутской области, оформленное письмом от 19.10.2020 N N о невозможности принятия решения об исключении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N из Государственного лесного реестра; обязать рассмотреть его заявление, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Решением Кировского районного суда г..Иркутска от 15 сентября 2020 г..признано незаконным бездействие министерства лесного комплекса Иркутской области, выразившееся в нерассмотрении его заявления о приведении сведений Государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении указанных земельных участков, путем исключения из Государственного лесного реестра сведений об их принадлежности к землям лесного фонда и в невынесении решения по существу заявления. Указанное решение подлежало немедленному исполнению, вступило в законную силу. Во исполнение решения суда министерством лесного комплекса Иркутской области дан ответ N N от 19 октября 2020 г, согласно которому в настоящее время принять решение об исключении земельных участков из Государственного лесного реестра не представляется возможным. Административный ответчик не предоставил ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Указывая на невозможность рассмотрения вопроса о применении "лесной амнистии" в отношении земельных участков, административный ответчик ссылается на отсутствие решения межведомственной комиссии об исключении земельных участков из государственного лесного реестра, которая органом исполнительной власти Иркутской области не является и, по мнению административного истца, не обладает полномочиями по принятию решения об исключении земельных участков из Государственного лесного реестра.

Административным ответчиком не указано на наличие либо отсутствие оснований для применения "лесной амнистии" в отношении земельных участков, но указано на возможность решения вопроса о применении "лесной амнистии" в рамках гражданского спора, рассматриваемого Ольхонским районным судом Иркутской области, что может рассматриваться как отказ от исполнения обязанностей и делегирование данных полномочий судебному органу.

В судебном заседании представитель административного истца Любивой А.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства лесного комплекса Иркутской области Фефелова Н.Д. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство лесного комплекса Иркутской области 7 декабря 2021 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 16 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, исходя из следующих обстоятельств.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы первоначально было назначено на 02.02.2022 в 10.10 час.

Извещение о судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2021 направлено Бурмейстеру А.А. по указанным им в административном иске почтовому адресу: "адрес", и адресу электронной почты "адрес".

Кроме того, извещение направлено по адресу электронной почты представителя административного истца Любивого А.Б. "адрес".

Сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте суда 20.12.2021.

22.12.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство в электронном виде от представителя Бурмейстера А.А. Любивого А.Б. о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи Иркутского областного суда, которое было удовлетворено определением судьи от 27.12.2021. Копия определения судьи от 27.12.2021 направлена 28.12.2021 по указанным выше почтовому адресу административного истца, адресам электронной почты административного истца и его представителя.

Извещения, направленные Бурмейстеру А.А. по почтовому адресу, возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об отсутствии адресата.

01.02.2021 в 18.01 час. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство в электронном виде от представителя Бурмейстера А.А. Любивого А.Б. об отложении разбирательства дела в связи с неполучением административным истцом и его представителем копии кассационной жалобы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленная Министерством лесного комплекса Иркутской области по почтовому адресу Бурмейстера А.А. копия кассационной жалобы не была им получена по причине отсутствия адресата.

Определением суда кассационной инстанции от 02.02.2022 разбирательство дела было отложено на 09.02.2022 09.40 час. с использованием системы видеоконференц-связи Иркутского областного суда.

Копия определения суда кассационной инстанции от 02.02.2022, копия кассационной жалобы 03.02.2022 направлена административному истцу по адресу электронной почты "адрес", его представителю Любивому А.Б. по адресу электронной почты "адрес", сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте суда.

08.02.2021 в 17.39 час. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство в электронном виде от представителя Бурмейстера А.А. Любивого А.Б. об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом деле, невозможностью согласовать позицию с административным истцом, которому неизвестно о назначении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела судом кассационной инстанции отказано, установлено, что в Иркутский областной суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, в назначенное время судебного заседания участники процесса не явились.

С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые признаны судом надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия указанного безусловного основания отмены судебного акта, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено указание в административном исковом заявлении адреса электронной почты как административного истца, так и его представителя.

В административном исковом заявлении Бурмейстера А.А, подписанном его представителем Любивым А.Б, были указаны почтовый адрес административного истца: "адрес", адрес электронной почты административного истца "адрес", адрес электронной почты представителя административного истца "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 96, статьями 101, 102, частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрел дело по существу в отсутствие административного истца.

При этом суд исходил из того, что административный истец Бурмейстер А.А. в судебные заседания не являлся, о дате, времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом по всем имеющимся в материалах административного дела почтовым адресам, а также по адресу электронной почты, указанному в административном исковом заявлении, информация о судебных заседаниях размещалась на сайте суда.

Суд установил, что судебные извещения, направленные административному истцу по адресам места жительства и регистрации, им получены не были, возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметкой почтового отделения "возврат отправителю из-за отсутствия адресата", что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированными официальным сайтом "Почта России".

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный иск принят к производству суда 25.01.2021.

Бурмейстер А.А. неоднократно вызывался в суд путем направления извещений по указанному им адресу места жительства и адресу электронной почты, по этим же адресам судом направлялись копии судебных актов и документов.

Судебные извещения, направленные почтовой связью, возвращались с отметкой об отсутствии адресата.

Судебное заседание откладывалось, в том числе в связи с неявкой административного истца, по ходатайству его представителя для согласования позиции с доверителем 12.02.2021, 10.03.2021, 15.03.2021.

На каждое судебное заседание Бурмейстер А.А. вызывался путем направления извещений по указанному им адресу места жительства и адресу электронной почты.

07.04.2021 судебное заседание было отложено на 27.04.2021 14.30 час. по ходатайству принимавшего в нем участие представителя административного истца Любивого А.Б. в связи с неявкой административного истца.

Судом получена информация ГУ МВД России по Иркутской области о регистрации Бурмейстера А.А. по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец вызван в судебное заседание на 27.04.2021 путем направления извещений по указанному адресу регистрации и по указанному им адресу места жительства. Кроме того, извещение направлено по указанному административным истцом адресу электронной почты "адрес".

В судебном заседании 27.04.2021 представитель административного истца Любивой А.Б. возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца, указав, что не согласовал с ним позицию по делу.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель административного истца указал на ненадлежащее извещение Бурмейстера А.А, ссылаясь на то, что местность, в которой он проживает, является труднодоступной. Мобильная, телефонная и почтовая связь с данной местностью отсутствует, почтовая корреспонденция не доставляется в связи с отсутствием транспортных путей (т.2, л.д. 90).

Апелляционная жалоба представителя была возвращена, подана апелляционная жалоба Бурмейстером А.А, в которой также указан вышеприведенный довод о ненадлежащем извещении (т.2, л.д. 129).

Судом апелляционной инстанции направлены извещения административному истцу по адресу регистрации, по указанным им адресам места жительства и электронной почты "адрес".

К моменту судебного заседания суда апелляционной инстанции 20.10.2021 сведения о вручении Бурмейстеру А.А. почтовых извещений или о причинах невручения отсутствовали (т.2, л.д. 141-143).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сведений об извещении либо о причинах неизвещения административного истца, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по причине ненадлежащего извещения административного истца, не учел все вышеприведенные обстоятельства и не дал оценки действиям суда первой инстанции, направленным на извещение Бурмейстера А.А. Тогда как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по такому извещению.

В административном исковом заявлении был указан адрес места жительства Бурмейстера А.А, по которому как указано в апелляционной жалобе и установлено судом апелляционной инстанции не доставляется почтовая корреспонденция по причине отсутствия транспортной доступности.

Судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с требованиями процессуального закона, положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" направлялись судебные извещения по указанному административным истцом адресу места жительства.

Полученные судом первой инстанции сведения о причинах невручения извещений (отсутствие адресата) являлись достаточными для рассмотрения дела по существу. Адрес электронной почты, указанный самим административным истцом для связи с ним, обоснованно использовался судом первой инстанции в качестве дополнительного способа направления судебных вызовов и извещений.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный истец, указывая адрес для получения корреспонденции, который не обслуживается организациями почтовой связи, осознавал, что не получит соответствующие извещения, тем самым причины их неполучения изначально зависели от него самого.

При этом доводы о необеспечении государством получения корреспонденции по указанному адресу не имеют правового значения для оценки действий суда по направлению извещений и вызовов применительно к нормам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, поскольку организации почтовой связи, оказывая соответствующие услуги почтовой связи. действуют самостоятельно. Факт необслуживания указанного административным истцом адреса организациями почтовой связи по причине отсутствия транспортной доступности свидетельствует о наличии объективных причин неполучения корреспонденции, о которых, как следует из апелляционной жалобы, истцу было известно.

Интересы административного истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Любивой А.Б. в качестве представителя с полным объемом процессуальных прав на основании нотариально удостоверенной доверенности. Истец в судебное заседание не являлся, все документы, кроме апелляционной жалобы, были подписаны и поданы его представителем.

При намерении своевременно узнавать о судебных заседаниях и лично принимать в них участие, действуя добросовестно и предусмотрительно в соответствии с правилами пункта 1 статьи 165 ГК РФ, административный истец мог в сложившейся ситуации изначально сообщить суду тот способ направления ему корреспонденции, который обеспечивал бы его своевременное извещение о ходе рассмотрения дела.

При этом, как следует из объяснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Бурмейстер А.А. приезжает в г. Иркутск. Об этом свидетельствует и факт направления им апелляционной жалобы из г. Иркутска с указанием его адреса: "адрес" (т.2, л.д. 134).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, а решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи