Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-27385/2021[88а-2726/2022-(88а-24878/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни, поданную через суд первой инстанции 10 декабря 2021 г, на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

по административному делу N 2а-437/2021 по административному исковому заявлению Выборгской таможни к Виштаку Алексею Владимировичу о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Выборгская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании таможенных платежей.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2014 г. административным ответчиком, прибывшим из Финляндской Республики, временно ввезено транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое им на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Торфяновка Выборгской таможни подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под учетным номером N. Срок временного ввоза таможенным органом продлен до 2 августа 2015 г. В установленный таможенным органом срок транспортное средство ответчиком с таможенной территории не вывозилось, в связи с чем ответчику выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29 июня 2016 г. N с учетом пени на общую сумму 661 878, 91 рублей. В установленный в требовании срок в добровольном порядке ответчиком таможенные платежи и пени не уплачены, обстоятельств, с которыми таможенное законодательство связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным органом не установлено. Административный истец просил взыскать с Виштака А.В. таможенные платежи в размере 597 565, 88 рублей, пени 597 565, 88 рублей, всего 1 195 131, 76 рублей.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 августа 2014 г. Виштак А.В, прибывший из Финляндской Республики, при временном ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N N, объем двигателя "данные изъяты" куб. см, срок эксплуатации на дату ввоза "данные изъяты" лет, на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Торфяновка Выборгской таможни подал пассажирскую таможенную декларацию, зарегистрированную под N. Срок временного ввоза таможенным органом продлевался до 2 августа 2015 г.

В установленный таможенным органом срок транспортное средство Виштаком А.В. с таможенной территории не вывозилось, в связи с чем по результатам таможенного контроля Выборгской таможней ответчику выставлено требование ответчику об уплате таможенных платежей от 29 июня 2016 г. N на общую сумму 661 878, 91 рублей, из которой 597 565, 88 рублей таможенные платежи, 64 313, 03 рублей - пени.

30 июня 2016 г. Виштаку А.В. по адресу: "адрес" таможней направлено требование N от 29 июня 2016 г. об уплате таможенных платежей в размере 661 878, 91 рублей сроком не позднее 20 дней со дня вручения требования, которое адресату не вручено, возвращено в таможенный орган 10 августа 2016 г.

31 марта 2021 г. таможенным органом по адресу: "адрес" в адрес ответчика повторно направлено требование N от 29 июня 2016 г. об уплате таможенных платежей. Данное требование адресату не вручено, возвращено отправителю 12 мая 2021 г.

30 марта 2021 г. таможенным органом направлено требование по месту пребывания ответчика по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 7 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 150, частями 5, 6 и 11 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктами 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд с требованиями об уплате таможенных платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что меры по взысканию таможенных платежей могут быть приняты только лишь в пределах трех лет: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, либо со дня наступления события (наступления обстоятельств), влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на соблюдения таможенным органом порядка обращения в суд, поскольку требование об уплате таможенных платежей было направлено в адрес плательщика в установленные законом сроки, представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы административного истца об уважительности причин пропуска обращения в суд с настоящим иском и наличие оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку пропуск срока был обусловлен не бездействием заявителя, а недостоверностью информации, предоставленной органами, уполномоченными на регистрацию граждан и предоставление соответствующих сведений.

Доводы об уважительности причин пропуска срока, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи