Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-27387/2021[88а-2795/2022-(88а-24947/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе", поданную через суд первой инстанции 11 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г.

по административному делу N 2а-844/2021 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" об оспаривании представления прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Задорина Л.И, председателя Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе", возражения прокурора Коган А.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" (далее - ТСЖ "Дом на Орджоникидзе") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокурора Центрального района г. Новосибирска от 2 октября 2020 г. N N об устранении нарушений законодательства.

В обоснование требований указало, что 5 октября 2020 г. ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" получило представление прокурора Центрального района г. Новосибирска N от 2 октября 2020 г. по результатам рассмотрения обращения зампредседателя Совета депутатов г. Новосибирска ФИО11 в интересах ФИО12 В соответствии с требованием прокуратуры указанное представление 20 октября 2020 г. было рассмотрено на заседании Правления ТСЖ. Административный истец считает указанное представление незаконным в связи с несоответствием содержащихся в оспариваемом представлении требований нормам действующего жилищного законодательства и нарушением оспариваемым представлением прав и свобод административного истца.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что прокуратурой Центрального района г. Новосибирска на основании поступивших обращений от заместителя председателя Совета депутатов г. Новосибирска ФИО13 в интересах ФИО14 от 4 сентября 2020 г. и 14 сентября 2020 г. проведена проверка соблюдения ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенной проверкой установлено, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Дом на Орджоникидзе".

Многоквартирный дом "адрес" включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 гг, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. N 524-п.

23 декабря 2013 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о том, что собственники формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ "Дом на Орджоникидзе". С обозначенного периода ТСЖ самостоятельно производило начисление, сбор взносов на капитальный ремонт.

17 июня 2019 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора.

31 июля 2020 г. ТСЖ в Фонд модернизации ЖКХ был передан акт приема-передачи средств фонда капитального ремонта, договоры, акты выполненных работ и платежные документы. Согласно представленному ТСЖ акту за период с августа 2014 г. по июнь 2019 г. поступили взносы на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" руб. ТСЖ израсходовано на проведение ремонтных работ, "данные изъяты" руб. перечислены на счет Фонда модернизации ЖКХ.

По результатам проверки прокуратурой района установлено, что ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" в нарушение требований части 5 статьи 181 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 21 Закона Новосибирской области от 5 июля 2013 г. N 360-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", пункта 3 приказа министерства ЖКХиЭ Новосибирской области от 9 июня 2017 г. N 138 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении региональным оператором зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома" не представлено в Фонд модернизации ЖКХ решение комиссии о признании отсутствия необходимости повторного проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем в зачете средств, затраченных на ранее проведенные ремонтные работы, последним было отказано.

Прокурором района председателю правления ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" внесено оспариваемое представление об устранении закона от 2 октября 2020 г. N, в котором прокурор потребовал рассмотреть указанное представление, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к недопущению подобных нарушений закона в дальнейшем, сообщить о результатах принятых мер.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Закона Новосибирской области от 5 июля 2013 г. N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", пунктом 3 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 9 июня 2017 г. N 138 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении региональным оператором зачёта стоимости ранее оказанных услуг и (или) проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома", статьёй 1, частью 1 статьи 10, статьёй 21, абзацем 3 пункта 3 статьи 22, статьи 24, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у административного ответчика полномочий и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в целях защиты прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответствии закону оспариваемого представления и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, что повлекло неверные выводы судов по существу заявленного требования, так судами не была дана оценка доказательствам правомерности осуществления работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома за счет средств Фонда капитального строительства, полагает, что выводы судов об обоснованности оспариваемого предписания о необходимости получения решения об отсутствии необходимости повторного проведения работ по капитальному ремонту необоснованно возлагают на административного истца не предусмотренную законом обязанность.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, в материалах настоящего дела представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. по делу N 2-863/2021 г, которым на заявителя возложена по иску прокурора в интересах жильцов многоквартирного жилого дома обязанности обратиться в комиссию по определению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с заявлением о рассмотрении вопроса об отсутствии необходимости повторного проведения работ по капитальному ремонту в срок, установленный Региональной программой, выполненных в доме "адрес" в 2017-2018 годах с соблюдением Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 6 апреля 2015 г. N 132-П. При рассмотрении указанного дела было установлено, что заявителем не была выполнена возложенная на него обязанность по ежегодному предоставлению для актуализации программы капитального ремонта сведений о проведении в истекшем году капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники которого формируют фонд капитального ремонта на специальном счете с приложением решения о признании отсутствия необходимости повторного проведения работ по капитальному ремонту в срок установленный Региональной программой, вместе с тем процедура по зачету стоимости ранее проведённых работ ТСЖ по капитальному ремонту, подразумевающая необходимость предоставления решения об отсутствия необходимости проведения повторного капитального ремонта, направлена на гарантию прав собственников жилых домов внесших плату за капитальный ремонт на спецсчет, а также на проверку обоснованности расходов денежных средств.

Учитывая установленные вышеприведённым судебным актом обстоятельства, оснований полагать ошибочными выводы судов о законности оспариваемого представления не имеется.

Доводы о несогласии с представлением в части необходимости предоставления региональному оператору с целью зачета ранее произведённых расходов по капитальному ремонту решения комиссии о признании отсутствия необходимости повторного проведения работ по капитальному ремонту приводились заявителем в административном иске, судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены как основанные на неправильном толковании норма материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу прямого указания части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации средства в размере, равном стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ о наличии оснований для отмены судебных актов не указывают с учетом давности проведения работ по капитальному ремонту и непредоставлением доказательств отсутствия необходимости его повторного проведения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи