Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-2815/2022[88а-4427/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 11 января 2022 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

по материалу N 9а-465/2021 по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г, исковое заявление возвращено Корольковой Н.С, в связи с неподсудностью вышеуказанному суду.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что административный истец оспаривает распоряжение Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, следовательно, такие действия могут быть обжалованы по месту нахождения административного ответчика. Также указывает судом первой инстанции не вынесено определение о переходе рассмотрения дела из гражданского в административное судопроизводство.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не были допущены.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья исходил из того, что административный истец не согласен с решением, внесенным в отношении объекта недвижимости по адресу: Красноярский "адрес" поскольку правовые последствия оспариваемого действия (бездействия) возникают по месту расположения указанного в исковом заявлении объекта недвижимости - в Богучанском районе Красноярского края, то настоящие требования не подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что полномочия органа государственной власти распространяются и на территорию указанного административно-территориального образования, где находится обозначенный объект недвижимости и могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о направлении административного дела по подсудности являются правильными, материалам дела соответствуют.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материала усматривается, что Корольковой Н.С. заявлены требования о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес"

Таким образом, правовое значение для определения подсудности имеет не фактическое местонахождение административного ответчика, а место, где могут возникнуть правовые последствия оспариваемого распоряжения, учитывая, что полномочия данного органа государственной власти распространяются и на территорию, где находится обозначенный объект недвижимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о возврате административное исковое заявление Корольковой Н.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду г. Красноярска.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких данных доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья