Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-2913/2022[88а-4710/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овчинникова Виктора Михайловича, поданную через суд первой инстанции 17 января 2022 г., на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г.

по административному делу N 2а-1259/2021 по административному исковому заявлению Овчинникова Виктора Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области - Кузбассу Мизиной А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области - Кузбассу Мизиной А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 г. N о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом Овчинниковым В.М. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства N от 30 апреля 2021 г, в котором указывает, что 28 апреля 2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Мизина А.В. вынесла постановление от 28 апреля 2021 г. N о возбуждении исполнительного производства N. 30 апреля 2021 г. судебный пристав-исполнитель Мизина А.В. вынесла постановление об объединении исполнительных производств от 28 апреля 2021 г. N N, от 28 апреля 2021 г. N N, от 28 апреля 2021 г. N, от 28 апреля 2021 г. N в сводное исполнительное производство с присвоением ему N.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судом обстоятельств по административному делу. В обоснование указывает, что им подано заявление о приостановлении исполнительного производства, ходатайств о принятии мер предварительной защиты он не подавал. Указывает, что приостановление исполнительного производства к мерам предварительной защиты по административному иску не относится. Также ссылается, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы приостановления исполнительного производства при исполнении судебных актов по гражданским делам, суду предоставлено право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Вместе с тем, само по себе наличие таких обстоятельств не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции указал, что испрошенные административным истцом меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N от 30 апреля 2021 г. по рассматриваемому административному делу несопоставимы по своему характеру с предметом административного иска, поскольку административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований в данном случае для приостановления указанного исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной меры предмету административных исковых требований, наличие которых административным истцом не подтверждено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайства Овчинникова В.В, заявленные в кассационной жалобе Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит не подлежащими удовлетворению исходя из полномочий суда кассационной инстанции и ввиду отсутствия оснований.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья