Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-2982/2022[88а-4706/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края, поданную через суд первой инстанции 20 января 2022 г., на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 г.

по административному делу N 2а-1119/2021 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в принятии и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ, возложении обязанности по устранению нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Чигодайкин Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в принятии и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ, выраженного в сообщении N от 3 сентября 2021 г, возложении обязанности на администрацию Емельяновского района Красноярского края по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в п. Элита Емельяновского района Красноярского края в границах координат поворотных точек N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, по ранее поданному заявлению от 10 сентября 2019 г. Сообщением N от 3 сентября 2021 г. за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И. административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка. Просит обязать уполномоченный орган предварительно согласовать предоставление земельного участка согласно поданному заявлению.

Административный истец Чигодайкин Г.П. обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты, в котором просит в целях обеспечения требований заявления запретить уполномоченному органу администрации Емельяновского района Красноярского края осуществлять подготовку проекта распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (участков) в границах координат поворотных точек "данные изъяты" с границами координат поворотных точек, пересекающих местоположение контура углов поворотных точек с координатами "данные изъяты" иным физическим и юридическим лицам.

Определением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 г, ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворено, администрации Емельяновского района Красноярского края запрещено осуществлять подготовку проекта распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (участков) в границах координат поворотных точек N "данные изъяты", с границами координат поворотных точек, пересекающих местоположение контура углов поворотных точек с координатами "данные изъяты") иным физическим и юридическим лицам.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судом обстоятельств по административному делу. В обоснование доводов указывает, что истцом не обоснованы причины обращения с заявление об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Указывает о том, что суды пришли к неправильным выводам, что имеются правовые основания для принятия мер предварительной защиты, также указывает, что данные выводы судом не мотивированы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты и удовлетворяя его, с учетом предмета и оснований заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принятие мер предварительной защиты в данном случае является необходимой мерой, так как защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

С выводами судов следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для применения меры предварительной защиты в виде наложения запрета осуществлять подготовку проекта распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (участков) в границах координат поворотных точек, указав, что о наличии опасности нарушения прав административного истца, поскольку в случае совершения административным ответчиком действий по распоряжению спорным земельным участком защита прав административного истца будет невозможна. Поскольку доказательства обратного административным ответчиком суду не представлены, утверждения автора жалобы о несоразмерности принятых мер предварительной защиты заявленным требованиям являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведённые выводы судов.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья