Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-3104/2022[88а-4875/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Машукова Алексея Николаевича, поданные через суд первой инстанции 24 декабря 2021 г., на определение Жигаловского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 г. об оставлении апелляционных жалоб без движения и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г.;

на определение Жигаловского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г. о возврате апелляционных жалоб и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г.

по административному делу N 2а-148/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Машукова Алексея Николаевича к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным предписания о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г. административные исковые требования индивидуального предпринимателя Машукова Алексея Николаевича о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области оставлены без удовлетворения.

28 января 2021 г. представителем административного истца ИП Машукова А.Н. - Черемных П.Г. подана апелляционная жалоба на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г.

29 января 2021 г. представителем административного истца ИП Машукова А.Н. - Мальцевым А.С. подана апелляционная жалоба на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 г. апелляционные жалобы представителей оставлены без движения, представителям административного истца предоставлен срок до 5 апреля 2021 г. для устранения недостатков.

13 апреля 2021 г. представителем административного истца ИП Машукова А.Н. - Мальцевым А.С. подана частная жалоба на определение Жигаловского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. частная жалоба представителя административного истца ИП Машукова А.Н. - Мальцева А.С. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г. апелляционные жалобы представителей административного истца ИП Машукова А.Н. - Черемных П.Г. и Мальцева А.С. на решение суда возвращены.

29 апреля 2021 г. представителем административного истца ИП Машукова А.Н. - Мальцевым А.С. подана частная жалоба на определение Жигаловского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Жигаловского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. частная жалоба представителя административного истца ИП Машукова А.Н. - Мальцева А.С. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов. Указывает о том, что при оставлении апелляционной жалобы без движения и впоследствии без рассмотрения по существу, судами не было принято во внимание, что при обращении с заявлением об ознакомлении с материалами дела представителем Мальцевым А.С. суду первой инстанции были представлены копия нотариальной доверенности и копия адвокатского удостоверения, а также представлен оригиналы, указанных документов для сверки с копиями, которые были заверены судом первой инстанции и предоставлено право на ознакомление с материалами дела. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по состоянию на 29 января 2021 г. в материалах дела имелись надлежащим образом заверенные копия нотариальной доверенности и копия удостоверения адвоката.

Указывает о том, что при возврате апелляционной жалобы и последствии оставлении без рассмотрения по существу, судами также не принято во внимание, что в материалах дела имелись надлежащим образом заверенные копия нотариальной доверенности и копия удостоверения адвоката. Кроме этого, выражает несогласие с выводами судов о наличии недостатков при подаче апелляционной жалобы и не устранении их, поскольку недостатков, изложенных в определении суда не имелось.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя административного истца ИП Машукова А.Н. - Мальцева А.С, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе приложены незаверенные копии доверенности и удостоверения адвоката.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что частная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, оставив частную жалобу без рассмотрения по существу.

Возвращая апелляционную жалобу представителя административного истца ИП Машукова А.Н. - Мальцева А.С, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что частная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, оставив частную жалобу без рассмотрения по существу.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно положениям части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

Положениями статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 г. поступило заявление представителя административного истца ИП Машукова А.Н. - Мальцева А.С. об ознакомлении с материалами административного дела. в приложении заявления указана копия нотариальной доверенности на представителя (т. "данные изъяты"). На копии нотариальной доверенности, приложенной к заявлению, судом первой инстанции поставлена отметка "копия верна" и заверена подписью судьи (т. "данные изъяты").

На заявлении имеется отметка об ознакомлении с материалами дела представителя административного истца ИП Машукова А.Н. - Мальцева А.С. (т. "данные изъяты").

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе, поданной 29 января 2021 г. представителем административного истца ИП Машукова А.Н. - Мальцевым А.С. приложены копия нотариальной доверенности и копия адвокатского удостоверения (т. "данные изъяты").

Согласно пункту 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении следующих документов: сторонами по делу - документа, удостоверяющего личность согласно приложению N 1, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства; адвокатами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам и делам по административным правонарушениям, - ордера соответствующего адвокатского образования и удостоверения личности и (или) удостоверения адвоката.

Пунктом 14.2 Инструкции, установлено, что ознакомление лиц, указанных в пункте 14.1 Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления (форма N 62), на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.

Таким образом, исходя из требований, содержащихся в Инструкции, судом кассационной инстанции принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о предоставлении с заявлением об ознакомлении с материалами дела на обозрение суда оригиналов нотариальной доверенности и адвокатского удостоверения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи апелляционной жалобы представителем административного истца ИП Машукова А.Н. - Мальцевым А.С. в материалах административного дела имелись заверенные надлежащим образом копии нотариальной доверенности и удостоверения адвоката.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы представителя административного истца ИП Машукова А.Н. - Мальцева А.С. без движения и возвращении. Кроме этого, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления частных жалоб без рассмотрения по существу со ссылкой на положения части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, вследствие чего судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Жигаловского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 г. об оставлении апелляционных жалоб без движения и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. отменить.

Определение Жигаловского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г. о возврате апелляционных жалоб и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья