Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-792/2022-(8а-27778/2021)[88а-3010/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Проненко Алексея Алексеевича, поданную через суд первой инстанции 7 декабря 2021 г, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г.

по административному делу N 2а-449/2021 по административному исковому заявлению Проненко Алексея Алексеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Проненко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Проненко А.А. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вынужденным употреблением непригодной воды, в размере "данные изъяты" рублей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что он, имея заболевания "данные изъяты", был направлен для отбывания наказания и лечения в ФКУ "ЛИУ-34", где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ В ФКУ "ЛИУ-34" отсутствуют условия для эффективного лечения, нравственного и психологического покоя, что не давало административному истцу уверенности в быстрейшем и полном выздоровлении. Во всех жилых отрядах, в бане и производственных помещениях из кранов поступала вода, непригодная к употреблению, что негативно отражалось на повседневной жизни осужденных. Вода издавала неприятный запах и была отвратительна на вкус. При умывании лица и помывке в бане кожа стягивалась, сохла и трескалась, покрывалась "данные изъяты". При имеющемся у него заболевании "данные изъяты" после продолжительного употребления воды болел "данные изъяты" В связи с данными обстоятельствами административный истец неоднократно подавал жалобы, в том числе в прокуратуру Республики Хакасия, которая в ответе от 22 июля 2020 г. исх. N установиланепригодность для употребления (питья) используемой в ФКУ "ЛИУ-34" воды. Таким образом, Проненко А.А. находился на лечении в ФКУ "ЛИУ-34" в бесчеловечных условиях, его лишали возможности доступа к качественной питьевой воде, чем обостряли состояние его здоровья и делали жизнь невыносимой, заставляя вынужденно употреблять непригодную воду, при этом испытывая ежедневное отвращение, раздражение, мучения и опасение за своё здоровье.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Проненко А.А. отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "ЛИУ-34", где, как указано в административном исковом заявлении, он находился в бесчеловечных условиях, был лишён доступа к качественной питьевой воде, так как из кранов бежала непригодная к употреблению вода.

Из материалов дела и показаний административного истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в период нахождения в ФКУ "ЛИУ-34" он не обращался с жалобами на плохое качество воды.

Из ответа и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ Гасана В.А. от 22 июля 2020 г. N, на который административный истец ссылается в обоснование своих требований и в апелляционной жалобе, следует, что из-за превышения показателей жесткости водопроводная вода в ФКУ "ЛИУ-34" непригодна для питья. Вместе с тем, в учреждении имеются установки по водоподготовке, которые производят умягчение воды до нормативных показателей. Для приготовления пищи, а также для питья осужденных вода после водоподготовки набирается в столовой учреждения и в промаркированных емкостях доставляется в общежития осужденных и другие объекты. Ежемесячно проводятся лабораторные исследования качества питьевой воды, случаев несоответствия воды санитарным требованиям в 2019- 2020 гг. не выявлено. Фактическое наличие питьевой воды на всех используемых осужденными объектах регулярно проверяется прокуратурой при проведении ежемесячных проверок соблюдения законов в деятельности ФКУ "ЛИУ-34". Случаев отсутствия питьевой воды в ФКУ "ЛИУ-34" выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец и которые бы свидетельствовали о ненадлежащих условиях его содержания в указанный период времени, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, а также административным истцом нарушен установленный законодательством трёхмесячный срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока обращения за судебной защитой. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований основаны на неправильной оценке представленных доказательств, поскольку образцы воды для лабораторных исследований отбирались лицами заинтересованными в неустановлении нарушения, судом были отклонены ходатайства заявителя о допросе свидетелей, а также исследовании дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно положениям статьи 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Европейский Суд по правам человека в своем решении от 17 марта 2020 г. "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации" отметил, что заключенным должна быть предоставлена возможность воспользоваться средствами правовой защиты без опасений подвергнуться наказанию или столкнуться с негативными последствиями в связи с этим.

Также Европейским Судом по правам человека в постановлении от 9 апреля 2019 г. по делу "Томов и другие (Tomov and Others) против Российской Федерации" указано, что важной гарантией предотвращения нарушений, обусловленных ненадлежащими условиями содержания под стражей, является эффективная система подачи заключенными жалоб внутригосударственным властям. Чтобы быть эффективной, эта система должна гарантировать незамедлительное и тщательное рассмотрение жалоб заключенных, обеспечивать эффективное участие заключенных в производстве по жалобам и предоставлять большой выбор правовых средств для устранения установленного нарушения требований Конвенции. В итоге заключенные должны иметь возможность воспользоваться средствами правовой защиты, не опасаясь, что за это они подвергнутся наказанию или иным негативным последствиям.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации), право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 названной статьи).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов административного дела причины пропуска срока обращения в суд, приведённые административным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, не выяснялись. Вместе с тем Проненко А.А. неоднократно указывал, что является инвалидом "данные изъяты", страдает рядом "данные изъяты" заболеваний, при нахождении в лечебном учреждении был ограничен в праве обжаловать действия учреждения ввиду опасения за возможные последствия, предпринимал меры по сбору доказательств в обоснование требований посредством обращения в прокуратуру, посредством направления обращения 28 мая 2020 г.

При таком положении, оставляя без удовлетворения требования по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебные инстанции фактически отказали ему в судебной защите, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, поскольку вопрос о возможности восстановления пропущенного срока судом должным образом не разрешен, в том числе с учетом предмета заявленного требования.

Судебная коллегия полагает обоснованными и иные доводы кассационной жалобы об уклонении суда от установления и исследования фактических обстоятельств по настоящему делу, связанных с содержанием оспариваемого нарушения, так судом не была дана оценка фактам забора для лабораторного исследования воды непосредственно сотрудником исправительного учреждения, отсутствию независимой оценки качества воды, отсутствию исследования качества питьевой воды после водоподготовки с использованием установок установленных в столовой учреждения. Кроме того, судом не проверены доводы административного иска о качестве воды в иных подразделениях учреждения, кроме столовой, а именно в камерах, душевых и др, где забор воды не осуществлялся, вместе с тем административный истец указывал, что вода, используемая для бытовых нужд, оказывала негативное влияние на состояние здоровья была непригодна для помывки и иных бытовых потребностей.

При таких данных судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который при разрешении административного иска должен дать оценку наличия уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой с учетом данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств. Правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу принять меры к истребованию необходимых доказательств, в том числе относительно характеристик установок по водоподготовке, параметров их использования и обслуживания, с назначением при необходимости судебной экспертизы, разрешить заявленные требования с учетом норм материально права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи