Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-793/2022-(8а-27779/2021)[88а-3008/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханова Тимура Фанировича, поданную через суд первой инстанции 21 декабря 2021 г, на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2021 г.

по административному делу N 2а-1576/2021 по административному исковому заявлению Ханова Тимура Фанировича к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 8 по выборам депутатов Совета депутатов г. Бердска пятого созыва о признании незаконным решения избирательной комиссии.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, заключение прокурора восьмого (апелляционно - кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов города Бердска четвертого созыва от 21 июня 2021 г. N на 19 сентября 2021 г. назначены выборы депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. N сформирована территориальная избирательная комиссия города Бердска в количестве одиннадцати членов с правом решающего голоса.

Решением избирательной комиссии Новосибирской области от 19 апреля 2013 г. N полномочия избирательной комиссии муниципального образования города Бердска Новосибирской области возложены на территориальную избирательную комиссию города Бердска Новосибирской области.

Решением избирательной комиссии города Бердска Новосибирской области от 17 июня 2021 г. N полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов N по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва возложены на избирательную комиссию муниципального образования города Бердска Новосибирской области.

26 июля 2021 г. Ханов Т.Ф. представил в избирательную комиссию документы для уведомления о выдвижении кандидата в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 8 на выборах депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва, о чем 28 июля 2021 г. ему было выдано подтверждение о приеме документов для регистрации кандидата.

Окружная избирательная комиссия обратилась в ГУ Министерства юстиции РФ по Новосибирской области с представлением о проверке достоверности представленных Хановым Т.Ф. сведений. Из представленной информации от 5 августа 2021 г. N следует, что в отношении Ханова Т.Ф. имеются сведения о его причастности к деятельности Общественного движения "Штабы Навального", в отношении которых обращено к немедленному исполнению решение Московского городского суда от 9 июня 2021 г. (дело N 3а-1573/2021) о ликвидации и запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", он привлекался к административной ответственности за организацию несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия 31 января 2021 г, анонсированного руководством и членами "Штаба Навального".

Решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 8 от 6 августа 2021 г. N Ханову Т.Ф. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 8, на основании пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан Российской Федерации" в связи с поступившими в комиссию из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области сведениями в отношении Ханова Т.Ф. о его причастности к деятельности Общественного движения "Штабы Навального", в отношении которых обращено к немедленному исполнению решение Московского городского суда от 9 июня 2021 г. (дело N 3а-1573/2021) о ликвидации и запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", вследствие отсутствия пассивного избирательного права.

Полагая данное решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты не основанным на законе, Ханов Т.Ф. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что обжалуемое решение нарушает требования действующего избирательного законодательства Российской Федерации, необоснованно лишает его пассивного избирательного права, препятствует избранию в орган местного самоуправления и реализации права на свободные выборы.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" действие пассивного избирательного права Ханова Т.Ф. является ограниченным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт причастности истца к деятельности общественного движения "Штабы Навального", запрещенных решением Московского городского суда от 9 июня 2021 г. (дело N 3а-1573/2021), которое в части прекращения деятельности общественного движения приведено к немедленному исполнению. При таких данных оспариваемое решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 8 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва, принятое в пределах полномочий комиссии, в соответствии с процедурой принятия, требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует. Суд пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения Ханов Т.Ф. не обладал пассивным избирательным правом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. В обоснование доводов ссылается на то, что судами допущено неверное толкование и неправильное применение нормы материального права, а именно пункта 3.6. статьи 4 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель относится или ранее относился к руководящему составу организаций или движения, признанных экстремистскими и ликвидированных по решению Московского городского суда. Кроме того, обращает внимание, что в отношении заявителя отсутствует, вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий причастность к деятельности данных организации, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации кандидата согласно подпункту "а" пункта 24 статьи 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав".

Судебные инстанции при рассмотрении дела вышли за рамки рассматриваемого дела и ошибочно посчитали, что в данном судебном процессе подлежит установлению факт причастности к деятельности организаций, являвшихся административными ответчиками по делу N 3а-1573/2021, рассмотренному Московским городским судом. В нарушение норм процессуального права, судами приняты не относимые доказательства - письмо ГУ МВД по Новосибирской области от 4 августа 2021 г. N с приложениями и оптическим носителем информации, а также свидетельские показания сотрудника Центра "Э" ГУ МВД по Новосибирской области, которые не подтверждают факты, входящие в предмет доказывания по данному делу, не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела. Кроме того, выводы судов были основаны на доказательствах, которые не могут рассматриваться как допустимые, поскольку причастность к деятельности экстремистской организации лица, не относящегося к руководящему составу этой организации, должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Ссылается об отсутствии законных оснований для направления запросов от ГУ Минюста по Новосибирской области в адрес ГУ МВД по Новосибирской области в целях сбора информации на предмет причастности лиц, подавших заявления об участии в выборах в органы местного самоуправления, к экстремистским или террористическим организациям.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, предусматривающие участие органов МВД Российской Федерации в проведении проверок причастности участников выборов к деятельности экстремистских или террористических организаций, а также не содержится ссылок на действующие нормативные акты, предусматривающие проведение с этой целью мониторинга сети "Интернет", в т.ч. социальных сетей кандидатов.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 25 Федерального закона N 67-ФЗ окружная избирательная комиссия осуществляет контроль на территории избирательного округа за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 4 названного Федерального закона не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - решение суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации).

Данное ограничение распространяется на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения, участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя регионального или другого структурного подразделения, заместителя руководителя регионального или другого структурного подразделения, за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для участника, члена, работника экстремистской или террористической организации и иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.

Положения настоящего пункта распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической.

Лица, являвшиеся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Лица, являвшиеся участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Данные положения введены в действующее избирательное законодательство Федеральным законом "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", вступили в силу 4 июня 2021 г. и применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу указанного Закона.

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации административного истца кандидатом в депутаты в связи с документальной подтвержденностью причастности Ханова Т.Ф. к деятельности экстремистских организаций, признанных таковыми решением Московского городского суда от 9 июня 2021 г. по административному делу N 3а-1573/2021, которым запрещена деятельность общественного движения "Штабы Навального", по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", обоснованно указав при этом, что решение суда от 9 июня 2021 г. по административному делу N 3а-1573/2021 в части прекращения деятельности общественного движения "Штабы Навального" приведено к немедленному исполнению, в связи с чем дата вступления решения суда в законную силу в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 октября 2014 г. N 2430-О, право суда обратить решение к немедленному исполнению придает такому решению одно из свойств законной силы судебного постановления, допускающее исполнение судебного постановления до его вступления в законную силу в тех случаях, когда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

За неисполнение такого судебного постановления наступает предусмотренная законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу (статья 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия оснований для отказа в регистрации истца в качестве кандидата в депутаты касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Полномочия суда кассационной инстанции закреплены в статье 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследованы соответствующие доказательства и установлены обстоятельства причастности административного истца к деятельности экстремистских организаций, признанных таковыми в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела административным истцом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что, разрешая заявленные требования, суды вышли за рамки производства по административным делам о защите избирательных прав граждан, установив причастность истца к деятельности экстремистских организаций, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Федеральный законодатель не предъявляет каких-либо специальных требований к виду судопроизводства, в рамках которого устанавливается причастность лица к деятельности экстремистской или террористической организации в целях применения положений пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ.

Ссылка истца на принятие судом неотносимых и недопустимых доказательств несостоятельна и на материалах административного дела не основана.

Вопреки утверждению административного истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы о том, что обжалуемые судебные акты по административному делу нарушают права человека, защищаемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут, поскольку исходя правовой позиции Европейского Суда по правам человека не исключается право законодателя на введение определенных ограничений избирательного права.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15 апреля 2014 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом законодательного собрания Владимирской области", закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя, который при этом обязан соблюдать конституционные требования, в частности учитывать, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов избирательных правоотношений, допустима, если она объективно оправданна, обоснована и преследует конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

По смыслу статей 1 (часть 1), 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, к числу важнейших условий подлинно свободных выборов в демократическом правовом государстве относится альтернативность, обеспечивающая избирателям реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления на основе принципа равенства.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2013 г. N 20-П, правовая демократия чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотребления и криминализации публичной власти, легитимность которой во много основывается на доверии общества; создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе, вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определенные условия ее реализации.

Необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов ориентирует на то, чтобы на пути во власть людей, пренебрегающих законом, существовали достаточно жесткие преграды, которые не сводятся к возможности избирателей составлять свое мнение о личности кандидата, в том числе, ознакомившись с его официально обнародованной биографией; причастность к деятельности экстремистской или террористической организации является обстоятельством, несомненно влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемых судебных актов по безусловным основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи