Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1016/2022[88-3291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2774/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-003856-84) по иску Сергеева Алексея Геннадиевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергеева Алексея Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Семеновой Д.К, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Алексей Геннадиевич (далее по тексту - Сергеев А.Г, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее по тексту - УФСИН России по Сахалинской области), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2005 года истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, последняя занимаемая должность с 22 июня 2020 г. "данные изъяты" ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области. Приказом от 31 марта 2021 г. N N с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы с 1 апреля 2021 г. по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Полагает, что его вина не доказана, поступок не противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности работника уголовно-исполнительной системы. Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, срок проведения проверки составил 31 день. Также он не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, при том, что окончание проверки приходится на 31 октября 2020 г. (выходной день). По факту он ознакомлен с заключением служебной проверки только 25 марта 2021 г, с нарушением установленного 10-дневного срока.

Просил признать незаконным приказ УФСИН России по Сахалинской области от 31 марта 2021 г. N N о расторжении контракта и увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности "данные изъяты" ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, взыскать с УФСИН России по Сахалинской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 1 апреля 2021 г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 г, заявленные Сергеевым А.Г. исковые требования были частично удовлетворены, признан незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области от 31 марта 2021 г. N N о расторжении контракта и увольнении Сергеева А.Г. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, Сергеев А.Г. восстановлен на службе в органах уголовно-исполнительной системы в "данные изъяты" ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области с 2 апреля 2021 г, с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области в пользу Сергеева А.Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 2 апреля 2021 г. по 11 июня 2021 г. в размере 297789 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, также указано, что решение в части восстановления на службе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 297789 рублей 62 копейки подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сергеев А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Семенова Д.К, действующая на основании доверенности от 21 октября 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Сергеев А.Г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 23 ноября 2005 г, последняя занимаемая должность с 22 июня 2020 г. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N - "данные изъяты" ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области.

Приказом начальника УФСИН России по Сахалинской области от 31 марта 2021 г. N-лс Сергеев А.Г. был уволен с 1 апреля 2021 г. по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для издания приказа от 31 марта 2021 г. N N об увольнении Сергеева А.Г. со службы являлись заключение служебной проверки от 31 октября 2020 г. и приказ УФСИН России по Сахалинской области "О привлечении к дисциплинарной ответственности Сергеева А.Г.".

Установлено, что 25 сентября 2020 г. на имя начальника УФСИН России по Сахалинской области от начальника ОСБ УФСИН России по Сахалинской области поступила докладная записка о том, что в ходе проверки деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области был установлен факт проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории учреждения незаконной встречи между осужденным С.А.Р, содержащимся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, и Ж.А.А, "данные изъяты". Данная встреча была организована и непосредственно осуществлена "данные изъяты" ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области "данные изъяты" "данные изъяты" внутренней службы Сергеевым А.Г.

Указанная служебная записка послужила основанием для издания начальником УФСИН России по Сахалинской области приказа N от 30 сентября 2020 г. о назначении служебной проверки по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ. на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области незаконной встречи между осужденным С.А.Р. и Ж.А.А.

В ходе служебной проверки, при проведении которой был проверен видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных в помещении для проведения краткосрочных свиданий подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, был установлен факт незаконного проведения ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов встречи между осужденным С.А.Р. и Ж.А.А, являющимся так называемым " "данные изъяты"". Встреча между С.А.Р. и Ж.А.А. длилась около 15 минут и проходила без надзора и без контроля со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области. При этом установлено, что Ж.А.А. прошел в помещение для проведения краткосрочных свиданий в сопровождении "данные изъяты" ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области Сергеева А.Г, который запустив Ж.А.А. в помещение и пробыв там непродолжительное время, вышел из помещения для проведения краткосрочных свиданий.

При исследовании документов по проведению краткосрочных свиданий в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области установлено, что в учреждении отсутствует документально оформленное разрешение на проведение свидания между Ж.А.А. и С.А.Р, выданное органом, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении С.А.Р. Кроме того, в журнале учета проведения краткосрочных свиданий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области "данные изъяты" N за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала запись о фактически проведенном в тот день свидании между указанными лицами, в личном деле осужденного С.А.Р. отсутствует информация о проведенном свидании.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями опрошенных в ходе проведения служебной проверки должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области С.А.М, Р.П.А, С.Е.А, представленными ответчиком в материалы дела и исследованными судом, и не оспаривались самим Сергеевым А.Г. в ходе рассмотрения дела.

Проведенной служебной проверкой, заключение по результатам которой утверждено начальником УФСИН России по Сахалинской области 31 октября 2020 г, установлена вина должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, в том числе Сергеева А.Г, в организации и проведении незаконной встречи между осужденным С.А.Р, содержащимся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, и Ж.А.А, "данные изъяты".

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Согласно правилам внутреннего распорядка следственных УИС Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.

В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускается одновременно не более двух взрослых человек.

Осужденному, в отношении которого приговор вступил в законную силу, но еще не обращен к исполнению, свидание с родственниками предоставляется на основании разрешения председательствующего в судебном заседании по уголовному делу или председателя суда (пункт 139).

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении свидания, после чего отдает распоряжение дежурному помощнику о его проведении (пункт 140).

Свидания предоставляются в порядке общей очереди. Перед началом свидания лица, прибывшие на него, информируются о правилах поведения во время свидания и предупреждаются о прекращении свидания в случае нарушения установленных правил (пункт 141).

Гражданам, прибывшим на свидание без документов, удостоверяющих их личность, либо в состоянии опьянения, а также лицам, не указанным в разрешении, свидания не предоставляются. Причины отказа в предоставлении свидания объявляются лицу, прибывшему на свидание (пункт 142).

Свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

Переговоры подозреваемых или обвиняемых с лицами, прибывшими на свидание, осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками СИЗО (пункт 143).

Пунктами 4.3 и 4.4 заключенного с Сергеевым А.Г. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N предусмотрено, что он обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области Сергеева А.Г, утвержденной врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области 25 июня 2020 г, в обязанности Сергеева А.Г. входит обеспечение мероприятий по поддержанию порядка, обеспечению безопасности службы, выполнение режимных требований согласно приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 204-дсп, 2005 г, организация по обеспечению безопасности службы (пункты 23, 27, 37).

В силу пунктов 40, 42, 49 должностной инструкции "данные изъяты" ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области несет персональную ответственность за принимаемые решения и результаты работы подчиненных организационных структур и сотрудников, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, за состояние дисциплины и законности, соблюдение правил внутреннего распорядка учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка, и ответчиком нарушены установленные Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сроки и порядок проведения служебной проверки и ознакомления истца с ее результатами, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о незаконности увольнения истца со службы и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Сергеева А.Г. на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, совершения им дисциплинарного проступка, обоснованно не согласился с выводами о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сроки и порядок проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о признании приказа УФСИН России по Сахалинской области N N от 31 марта 2021 г. о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным и о восстановлении Сергеева А.Г. на службе, и, как следствие, для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в оспариваемом апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы Сергеева А.Г. не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Согласно пункту 1 части статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении истцом установленных требований, условий контракта о прохождении службы и должностной инструкции, также принимая во внимание, что уполномоченным лицом учтен особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе, а также значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, пришел к обоснованному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел противоречий в пояснениях временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области С.А.М, который как при проведении служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом, пояснял, что накануне проведения свидания между осужденным С.А.Р. и Ж.А.А, истец Сергеев А.Г. сообщил ему о том, что на проведение указанного свидания имеется разрешение судебного органа, тогда как Сергееву А.Г. было указано на проведение свидания в строгом соответствии с законодательством.

По результатам служебной проверки С.А.М. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 88, 90 должностной инструкции, а именно в слабом контроле за организацией работы сотрудников учреждения по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, а также за невыполнение возложенных на учреждение задач и функций, необеспечение организации исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности следственного изолятора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры дисциплинарного взыскания, поскольку допущенные нарушения служебной дисциплины носили грубый характер.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

На момент проведения служебной проверки организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации были предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

Согласно пункту 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения (далее - ответственное должностное лицо).

Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки.

Приказ о проведении проверки должен содержать: факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки; состав комиссии по проведению проверки (далее - комиссия) с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

В силу пункта 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, установив, что проведение служебной проверки было назначено в соответствии с приказом УФСИН России по Сахалинской области от 30 сентября 2020 г. N, соответственно срок окончания служебной проверки приходился на 30 октября 2020 г, однако в соответствии со справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области от 24 мая 2021 г. Сергеев А.Г. в период с 28 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. находился в УФСИН России по "адрес") в служебной командировке, 31 октября 2020 г. начальником УФСИН России по Сахалинской области полковником внутренней службы А.С.А. утверждено заключение о результатах проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что срок проведения служебной проверки не нарушен, поскольку с учетом требований части 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в срок проведения служебной проверки не включаются периоды нахождения сотрудника в командировке.

Согласно части 5 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в уголовно-исполнительной системе, утверждаемым федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что утверждение заключения по результатам служебной проверки начальником УФСИН России по Сахалинской области 31 октября 2020 г. права истца не нарушает.

Согласно пункту 8 Инструкции председатель комиссии не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

Из листа собеседования с Сергеевым А.Г. следует, что заключение по результатам служебной проверки поступило в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области 30 ноября 2020 г. (посредством ведомственной почты "данные изъяты").

УФСИН России по Сахалинской области в материалы дела представлены сведения из ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Сахалинской области о том, что 10 ноября 2020 г. и 18 ноября 2020 г. была установлена неисправность оборудования Федеральной государственной информационной системы "Система электронного документооборота", в связи с чем корреспонденция не поступила до адресата.

По запросу суда апелляционной инстанции была представлена справка начальника ИЛС и ПК УФСИН России по Сахалинской области от 23 сентября 2021 г, из которой следует, что по завершению служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Сахалинской области от 30 сентября 2020 г. N, в целях организации ознакомления Сергеева А.Г. с ее результатами копия заключения служебной проверки направлена в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области 10 ноября 2020 г. по средствам электронного документооборота (СЭД). Системой присвоен исходящий номер N.

Как установлено впоследствии, в указанный день произошел сбой в работе СЭД, что в свою очередь подтверждается записью в журнале учета исходящих документов N. Согласно данным журнала после сбоя в работе СЭД регистрация исходящей корреспонденции продолжена с номера N.

При поступлении информации о том, что документ за N N в учреждение не поступил, обеспечено повторное направление документа в адрес учреждения.

Как следует из представленной в материалы дела копии журнала учета исходящих документов УФСИН России по Сахалинской области за 10 ноября 2020 г, имеется отметка о поломке СЭД. Также в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 10 ноября 2020 г. с регистрационным номером N.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка проводимым мерам для своевременного ознакомления Сергеева А.Г. с заключением по результатам служебной проверки, при этом обоснованно принята во внимание значительная территориальная отдаленность ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области ("адрес") от УФСИН России по Сахалинской области ("адрес").

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судами апелляционной инстанции, повторяют позицию истца, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Алексея Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи