Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1091/2022[88-3308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-796/2021 (УИД 24RS0013-01-2019-003772-55) по исковому заявлению Максимчук Галины Васильевны к Масимчуку Сергею Викторовичу о выселении

по кассационной жалобе Максимчука С.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Козлицкой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимчук Г.В. обратилась в суд с иском к Максимчуку С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что Максимчук Г.В. является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 4 сентября 2019 г. Бывшим собственником указанного жилого помещения являлась мать истца Марокко Л.П.

В 1996 году с разрешения Марокко Л.П. в квартиру был вселен без регистрации ответчик Максимчук С.В. как супруг истца.

6 мая 2008 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Никаких обязательств по отношению к ответчику у истца нет. Договор о передаче во временное владение и пользование имуществом с ответчиком не составлялся, все расходы по содержанию квартиры несет истец. На неоднократные просьбы освободить жилое помещение ответчик отвечал отказом.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 г. исковые требования Максимчук Г.В. удовлетворены. Максимчук С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимчук С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами не учтено, что спорная квартира приобреталась, в том числе, на его денежные средства, кредитные средства и средства, подаренные его родственниками.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Максимчук Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения объекта недвижимости от 4 сентября 2019 г, заключенного между Марокко Л.П. (даритель) и Максимчук Г.В. (одаряемый).

В указанном жилом помещении с 1996 года по 27 января 2020 г. проживал ответчик Максимчук С.В, бывший супруг Максимчук Г.В, брак с которым прекращен 17 мая 2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 6 мая 2008 г.

С 27 января 2020 г. ответчик Максимчук С.В. содержался в СИЗО-1 г.Красноярска за совершение преступления, однако, как следует из объяснений истца, в квартире находятся его вещи, что также не оспаривалось и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Максимчук Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец Максимчук Г.В. является собственником спорной квартиры, соглашение о пользовании жилым помещением между ответчиком и собственником жилого помещения не достигнуто, ответчик утратил законное основание для пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение, о чем разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суды пришли к законному выводу о том, что оснований для сохранения за Максимчуком С.В, как за бывшим членом семьи истца, права пользования спорным жилым помещением не имеется, какое-либо соглашение между сторонами о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений отсутствует, наличие такого соглашения материалами дела не подтверждено, исходя из чего решение о выселении Максимчука С.В. является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что спорная квартира приобреталась, в том числе, на его денежные средства, кредитные средства и средства, подаренные его родственниками, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, стороной ответчика не представлено, право собственности истца, либо предыдущего собственника жилого помещения, не оспорено, сделки по приобретению спорной квартиры недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимчука С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи