Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1110/2022[88-3389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2021 (УИД: 75RS0001-02-2020-008751-62) по иску Белослюдцева Дениса Сергеевича к редакции сетевого издания "МК в г. Чите" - обществу с ограниченной ответственностью "Второй том" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белослюдцева Дениса Сергеевича на решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Белослюдцева Дениса Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Лим Марии Александровны - Смолянской Надежды Анатольевны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белослюдцев Денис Сергеевич (далее - Белослюдцев Д.С, истец) обратился с иском к редакции сетевого издания "МК в г. Чите" - обществу с ограниченной ответственностью "Второй том" (далее - ООО "Второй том", ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Белослюдцев Д.С. указал, что 22 октября 2019 г. в УМВД России по г. Чите обратилась Лим М.А. с заявлением, в котором указала на применение к ней в период исполнения трудовых обязанностей с его стороны физической силы.

По данному факту определением участкового уполномоченного УМВД России по г. Чите от 23 декабря 2019 г. N в отношении Белослюдцева Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования 21 февраля 2020 г. в отношении Белослюдцева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 октября 2019 г. в 17 час. 55 мин, находясь в помещении бани N по адресу: "адрес", Белослюдцев Д.С. нанес побои Лим М.А, а именно: схватил за правое запястье, причинив тем самым Лим М.А. физическую боль и телесные повреждения: "данные изъяты", которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Постановлением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от 9 октября 2020 г, Белослюдцев Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 сентября 2020 г. Белослюдцев Д.С. подвергнут административному штрафу по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь по факту того, что 22 октября 2019 г. схватил Лим М.А. за правое запястье, ее доводы об ударе кулаком в солнечное сплетение и о защемлении руки отклонены еще на стадии административного расследования.

23 октября 2019 г, 17 сентября 2020 г, 13 октября 2020 г. в статьях информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в сообщениях сервиса обмена мгновенными сообщениями "Telegram" на Telegram-канале "Читинский комсомолец" сетевым изданием "МК в Чите" были распространены сведения относительно вышеуказанных событий, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Белослюдцева Д.С.

Белослюдцев Д.С. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные сетевым изданием "МК в Чите":

- 23 октября 2019 г. в названии статьи: "Замдиректора читинских бань ударили кулаком в грудь во время проверки", в части "... Присутствующий на месте юрист ударил ее кулаком в солнечное сплетение... Денис Белослюдцев... нанес мне сильный удар кулаком в солнечное сплетение. Я не могла стоять и села на лавочку... 19 октября Денис Белослюдцев пытался проникнуть в кассу учреждения... Я попыталась закрыть дверь, но он защемил мне руку... ";

- 17 сентября 2020 г. в статье "Активиста Белослюдцева осудили за побои замдиректора читинских бань" в части "... согласно показаниям свидетелей... Белослюдцев... ударил в солнечное сплетение. После удара Марии Лим стало плохо... В суде Белослюдцев отрицал факт удара... Эти доводы в суде были опровергнуты... ";

- 23 октября 2019 г. в сообщениях Telegram-канала в части "... вчера юрист Денис Белослюдцев, который представляет интересы сотрудников бани N, во время внутриведомственной проверки ударил под дых члена комиссии, замдиректора муниципального предприятия Марию Лим... ";

- 17 сентября 2020 г. в сообщениях Telegram-канале в части "Последствия потасовки с участием читинского юриста-активиста Дениса Белослюдцева всплыли ("данные изъяты") после суда. Выяснилось, что мужчина он таки ударил женщину в солнечное сплетение... ".

- 13 октября 2020 г. в статье "Белослюдцев не смог отменить штраф за побои замглавы читинских бань" в части "... по словам юриста, представляющей интересы Марии Лим в Забайкальском краевом суде, факт причинения боли замдиректору муниципального предприятия со стороны активиста был не один. Первый раз в октябре 2019 года Белослюдцев прищемил Лим руку во время проверки одной из городских бань. Тогда женщина не стала обращаться в полицию. Когда Денис Белослюдцев вновь допустил противоправное поведение, Мария Лим обратилась в правоохранительные органы и в суде за защитой. Суд встал на ее сторону, признав Дениса Белослюдцева виновным, - уточнил юрист".

Также Белослюдцев Д.С. просил суд обязать редакцию сетевого издания "МК в Чите" ООО "Второй том" дать опровержение содержащихся в вышеуказанных статьях и сообщениях сведений об ударе кулаком в солнечное сплетение Лим М.А. в помещении бани N г. Читы 22 октября 2019 г, о защемлении Белослюдцевым Д.С. руки Лим М.А. в октябре 2019 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Определением Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 29 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю.

Решением Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Белослюдцева Д.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лим М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 г. решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белослюдцева Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Белослюдцевым Д.С. и в дополнениях к кассационной жалобе представителем Белослюдцева Д.С. - Савватеевой М.Л. ставится вопрос об отмене решения Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Лим М.А, представитель ответчика ООО "Второй том", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Белослюдцевым Д.С. и в дополнениях к кассационной жалобе представителем Белослюдцева Д.С. - Савватеевой М.Л. ставится вопрос, в том числе об отмене решения Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30 апреля 2021 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 г.

Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, законность решения Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30 апреля 2021 г. предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 22 октября 2019 г. в УМВД России по г. Чите обратилась заместитель директора по экономике и финансам МП "Банно-прачечный трест" Лим М.А. с заявлением, согласно которому 22 октября 2019 г. в 17:49 часов в рабочем кабинете мастера бани N Белослюдцев Д.С. применил к ней физическую силу, а именно: схватил за запястье правой руки, причинив тем самым сильную физическую боль, помимо этого ударил правой рукой в область солнечного сплетения.

Согласно справке, выданной г. ГУЗ "Городская клиническая больница N", Лим М.А. находилась на обследовании в приемном отделении 22 октября 2019 г. с диагнозом: " "данные изъяты"".

По факту изложенных в заявлении обстоятельств определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чите N от 23 декабря 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21 февраля 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чите в отношении Белослюдцева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 22 октября 2019 г. в 17:55 часов, находясь в помещении бани N по адресу: "адрес", Белослюдцев Д.С. нанес побои Лим М.А, а именно: схватил за правое запястье, причинив тем самым Лим М.А. физическую боль и телесные повреждения: "данные изъяты", которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из заключения эксперта (экспертиза живого лица) ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 октября 2019 г. N, экспертиза которым проведена на основании постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Чите от 26 октября 2019 г, следует, что на момент осмотра у Лим М.А. имелся "данные изъяты", который носит характер тупой травмы и мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из заключения эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам) ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 января 2020 г. N, экспертиза которым проведена на основании постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Чите от 23 декабря 2019 г, следует, что диагноз " "данные изъяты"" потерпевшей выставлен хирургом необоснованно, так как каких-либо видимых повреждений на брюшной стенке не имелось, а болезненность при пальпации в области "данные изъяты" носит субъективный характер, в связи с тем, что в соответствии с п. 27 Медицинских критериев данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 9 октября 2020 г, Белослюдцев Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 сентября 2020 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 9 октября 2020 г. оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что опубликованные в статьях информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сообщениях сервиса обмена мгновенными сообщениями "Telegram" на Telegram-канале "Читинский комсомолец" сведения, относительно нанесения Белослюдцевым Д.С. 22 октября 2019 г. побоев Лим М.А, уже были предметом судебного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 декабря 2020 г. исковые требования Белослюдцева Д.С. к ООО "Мега ТВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела Белослюдцев Д.С. просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже "Конфликт в банно-прачечном тресте дошел до рукоприкладства" канала ЗабТВ от 24 октября 2019 г, в части "... Несколько дней назад Денис Белослюдцев в ходе проверки и диалога с руководством ударил Марию Лим... ". При разрешении вышеуказанного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания видеосюжета и стенограммы, размещенных телеканалом ZabTV 24 октября 2019 г. на официальном сайте в сети Интернет, не усматривается, что в отношении Белослюдцева Д.С. были распространены недостоверные сведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, то что в ходе административного расследования, в том числе проведения 28 октября 2019 г. судебно- медицинской экспертизы и 14 января 2020 г. дополнительной судебно-медицинской экспертизы, факт нанесения Белослюдцевым Д.С. побоев Лим М.А. в виде удара в солнечное сплетение ("данные изъяты") не подтвердился, не свидетельствует о недостоверности размещенной информации. Факт нанесения Белослюдцевым Д.С. 22 октября 2019 г. побоев Лим М.А. установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями о привлечении Белослюдцева Д.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в видеосюжете и стенограмме сведения относительно нанесения Белослюдцевым Д.С. удара Лим М.А. в целом соответствуют действительности. То обстоятельство, что вместо слова "побои" в сюжете и стенограмме использовано слово "удар" само по себе не является основанием для вывода о недостоверности изложенной ответчиком информации.

Из показаний свидетелей судом апелляционной инстанции установлено, что в статьях от 23 октября 2019 г. и 13 октября 2020 г. сведения в части защемления 19 октября 2019 г. Белослюдцевым Д.С. руки Лим М.А. в целом соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Второй том" факт публикации статей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.mkchita.ru не оспаривался. Редакцией сетевого издания оспаривался факт размещения сообщений в сервисе обмена мгновенными сообщениями "Telegram" со ссылкой на то обстоятельство, что какого-либо отношения к созданию данного Telegram-канала с названием "Читинский комсомолец" и размещению там сообщений сетевое издание "МК в г.Чите", как и его редакция - ООО "Второй том" не имеет.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сетевое издание "МК в Чите" зарегистрировано в реестре средств массовой информации 22 сентября 2017 г, учредителем является ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец".

Право на осуществление функции редакции сетевого издания "МК в Чите", учредителем которого является ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", на территории Забайкальского края с 20 февраля 2019 г. реализовывает ООО "Второй том".

Редакция сетевого издания "МК в г.Чите" ООО "Второй том" зарегистрирована в качестве юридического лица 11 февраля 2019 г.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю от 25 августа 2021 г. сервис обмена мгновенными сообщениями "Telegram" не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и на него не распространяются нормы законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, в связи с чем, Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю не обладает информацией об администраторе данного Telegram-канала

Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 31 августа 2021 г, следует, что проведение мероприятий по установлению принадлежности Telegram-канала "Читинский комсомолец", а также установления регистрационных и авторизационных данных не предоставляется возможным ввиду того, что компания Telegram Messenger LLC располагается вне юрисдикции Российской Федерации (штаб-квартира ОАЭ, Дубай).

Аналогичный ответ об отсутствии технической возможности для установления лица, опубликовавшего записи в Telegram-канале "Читинский комсомолец" и администратора данного канала дан 29 сентября 2021 г. УФСБ России по Забайкальскому краю.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства установленные решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г, установив, что собранными по делу доказательствами, факт нанесения Белослюдцевым Д.С. побоев Лим М.А. не опровергается, сведения о защемлении 19 октября 2019 г. Белослюдцевым Д.С. руки Лим М.А. в целом соответствуют действительности, при этом не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Белослюдцева Д.С. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что основной из задач средства массовой информации является информирование о происходящих событиях, тогда как правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения к компетенции средств массовой информации не относится, в связи с чем неправильное указание каких-либо обстоятельств дела в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Приняв во внимание, что факт распространения ответчиками в отношении Белослюдцева Д.С. сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в ходе судебного разбирательства не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Белослюдцева Д.С. в части возложения обязанности по опровержению указанных сведений и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 ст. 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 4, 5, 9 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В абз. 4 преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2013 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г, где указано, что в соответствии с позицией Европейского Суда статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ста. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые Белослюдцевым Д.С. сведения соответствуют действительности, при этом не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белослюдцева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: