Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1153/2022[88-3619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2020-000586-44 по иску Казачук Валерия Степановича, Казачук Ольги Алексеевны к Голубевой Наталье Александровне, Виданову Александру Викторовичу о признании недействительным межевого плана, об установлении общей границы смежных земельных участков, по кассационной жалобе Казачук В.С, Казачук О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казачук В.С, Казачук О.А. обратились в суд с иском к Голубевой Н.А, Виданову А.В. о признании недействительным межевого плана, установлении общей границы смежных земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 10 декабря 2014 г. N3-2/5148 "О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Никишову А.Н, за плату Казачук В.С, Казачук С.С, Казачук В.С. земельного участка, расположенного по "адрес" истцам был предоставлен земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым N в собственность.

После смерти мужа Казачука С.С. Казачук О.А. принадлежит ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым N и ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по "адрес"

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по "адрес" от 11 января 2019 г. (далее решение КУГИ от 11 января 2019 г.) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес" площадью 1423 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данное решение принято по заявлению истцов в связи с тем, что они фактически пользовались большим земельным участком и ранее образованный земельный участок площадью 1100 кв.м, переданный в собственность истцов, не включал участок, на котором истцы производили посадки с момента строительства жилого дома. Забора между смежными земельными участками не было.

На основании договора подряда МП "Центр ГЗ" по обращению истцов должна была сформировать межевой план для индивидуального жилищного строительства. Однако, в связи с тем, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" была установлена и внесена в базу ЕГРН 04 февраля 2019 г. и указанная граница частично пересекает границу по схеме расположения земельного участка, утвержденной Решением КУГИ от 11 января 2019 г, сформировать новую границу земельного участка истцов по утвержденной схеме не представилось возможным.

Земельный участок, расположенный по "адрес" является смежным к земельному участку истцов. Право собственности на него было оформлено ранее, на основании договора о передаче земельного участка в бессрочное пользование, но границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

После того, как истцы получили решение КУГИ от 11 января 2019 г, собственники смежного земельного участка, расположенного по "адрес", решили провести межевание своего земельного участка.

18 января 2019 г. ответчики заключили договор на выполнение кадастровых работ. Для проведения межевания у истцов была запрошена копия схемы расположения земельного участка, утвержденная решением КУГИ, которую истцы предоставили, ответчики провели межевание, но акт согласования местоположения границ подписал только Никишов А.Н. в единственном лице.

Истцы не участвовали в согласовании границ земельных участков, считают, что межевание было проведено с нарушением действующего законодательства и является незаконным.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд просили признать недействительным межевой план, изготовленный на основании договора на выполнение кадастровых работ б/н от 18 января 2019 г, установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми N и N по характерным точкам N с координатами, установленными схемой расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, утвержденной решением КУГИ от 11 января 2019 г. N3-2-/9.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово 29 июня 2021 г. исковые требования Казачука В.С, Казачук О.А. удовлетворены. Признан недействительным межевой план, изготовленный на основании договора на выполнение кадастровых работ б/н от 18 января 2019 г. Установлена общая граница смежных земельных участков с кадастровыми N и N по характерным точкам N с координатами, установленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной решением КУГИ от 11 января 2019 г. N3-2-/9.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово 29 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казачука В.С, Казачук О.А.

В кассационной жалобе Казачук В.С, Казачук О.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассаторы выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывают, что забора между смежными земельными участками не было, но исторически сложилось, что собственники жилого дома "адрес" пользовались спорным земельным участком. Между тем, при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым N кадастровый инженер должен был осуществить согласование со всеми собственниками смежного земельного участка.

В судебном заседании Казачук В.С, Казачук О.А, Казачук Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым N как о ранее учтенном были внесены в ЕГРН 25 ноября 2005 г. со следующими характеристиками: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, декларированная площадь - 1437, 15 кв.м, то есть на момент внесения сведений об указанном земельном участке его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 10 декабря 2014 г. N 3-2/5148 "О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Никишову А.Н. и за плату Казачук В.С, Казачук С.С, Казачук В.С. земельного участка, расположенного по "адрес" и договора купли-продажи земельного участка N, заключенного 18 февраля 2015 г. между КУГИ КО и Казачук В.С, Казачук С.С, Казачук В.С, в общую долевую собственность Никишова А.Н, Казачук В.С, Казачук С.С, Казачук В.С. был приобретен земельный участок по "адрес" под жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1100 кв.м с кадастровым N

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка границы приобретенного Никишовым А.Н, Казачуком В.С, Казачуком С.С, Казачуком В.С. земельного N были определены в установленном законом порядке на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Мальцевой Т.А. 9 сентября 2014 г. по обращению Никишова А.Н, Казачука В.С, Казачука С.С. и Казачука В.С. Указанным межевым планом также была определена и смежная граница земельного N с земельным участком N. Согласование смежной границы между земельными участками N и земельным участком N с собственником земельного участка N подтверждается приобщенным к делу актом согласования местоположения границ земельного участка. В разделе межевого плана от 9 сентября 2014 г. "Заключение кадастрового инженера" указано, что границы уточняемого земельного участка со стороны улицы на отрезке н19-н12 определены по линии инженерно-транспортного коридора, установленного УАиГ Администрации г. Кемерово, со стороны смежного земельного участка с кадастровым N границы определены в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, на отрезках н1-15, н6-н8 границы определены в соответствии с предельно допустимыми максимальными размерами земельного участка в территориальной зоне ЖЗ, остальные границы были определены по существующим границам (фактическому использованию), а именно со стороны смежных земельных участков с N (12- н5), N (н8-н9), а также на отрезке н5-н6 граница определена по существующему ограждению, со стороны смежного земельного участка с номером N (н12-1), а также на отрезке 13-12 граница определена по фактическому пользованию (по меже). Фактическое местоположение границ земельного участка, существующее на местности более 15 лет подтверждено землепользователем (собственником объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке).

Соответствующие сведения о границах земельного участка N в результате проведения межевания 9 сентября 2014 г. были внесены в ГРН 22 октября 2014 г.

На момент рассмотрения дела право собственности истцов Казачук О.А, Казачук В.С, а также третьего лица Казачук Е.Г. на земельный участок N, общей площадью 1100 кв.м. зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Ответчику Голубевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес" с кадастровым N. Сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном, были внесены в ЕГРН 25 ноября 2005 г. на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района", утв. приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. N П/119 со следующими характеристиками: "адрес" категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, декларированная площадь - 618, 73 кв.м, то есть на момент внесения сведений об указанном земельном участке его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Органом кадастрового учета 30 мая 2014 г. в связи с исправлением технической ошибки были внесены изменения в сведения о значении площади данного земельного участка с 618, 73 кв.м до 600 кв.м, на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого лома на правах личной собственности от 16 июля 1958 г.

25 января 2019 г. в Управление Росреестра поступило заявление Никишовой А.Ф. в лице представителя о государственном учете изменений указанного земельного участка в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, к заявлению был представлен межевой план от 24 января 2019 г, подготовленный кадастровым инженером Видановым А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и (или) площади земельного участка N

Судом также установлено, что Казачук ОО.А, Казачук В.С, Никишов А.Н, Казачук В.С, 15 декабря 2018 г. обратились в КУГИ Кемеровской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым N, поскольку указали, что они пользовались большим земельным участком, чем был предоставлен им в собственность.

11 января 2019 г. за N3-2/9 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес". Площадью 1423 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый квартал земельного участка N. Данным решением предусмотрено Казачук О.А, Никишову А.Н, Казачуку В.С, Казачуку В.С. обеспечить образование земельного участка, указанного в п.1 настоящего решения; обратиться в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете (о постановке на учет объектов недвижимости или об учете изменений объектов недвижимости) земельного участка, указанного в п.1 настоящего решения. Срок действия настоящего решения составляет два года с даты его принятия.

По делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Земельно-кадастровое бюро".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Земельно-кадастровое бюро" N04/03/21-1 от 3 марта 2021 г. эксперт пришел к следующим выводам: определить фактическое местоположение смежных земельных участков по "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N), с указанием координат не представляется возможным, в связи с отсутствием предоставления доступа на территории обоих земельных участков. Юридическая граница земельного участка с кадастровым N накладываются на границу земельного участка с кадастровым N. Площадь наложения составила 107 кв.м. Однако, историческая граница земельного участка с кадастровым N накладывается на границы земельного участка с кадастровым N. Общая граница смежных земельных участков с кадастровыми N, N определена по постройкам, принадлежащим правообладателям земельного участка с кадастровыми номерами N, N и частично по ограждению. Общая граница, являющаяся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами N, N, определена и отображена на схеме. Координаты фактической границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами N, N, определены. Полученные координаты совпадают со схемой расположения земельного участка с кадастровым N на кадастровом плане территории от 11 января 2019 г. N3-2/9 в точках N, поэтому считают возможным определение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, согласно вышеуказанной схеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о признании недействительным межевого плана, установлении общей границы смежных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения прав истцов, как собственников недвижимого имущества, межевым планом земельного участка с кадастровым N (принадлежащий ответчику Голубевой Н.А.), а также установлением смежной границы земельных участков.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, отменив решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов как собственников земельного участка с кадастровым N, при том, что смежная граница земельных участков истцов и ответчика была сформирована самими истцами при проведении по их заявлениям работ по межеванию земельного N. При этом в результате кадастровых работ, проводимых по заявлению превопредшественника ответчика, изменения в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы с земельным участком истцов, равно как и о местоположении иных границ земельного участка истцов, не вносились.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка ответчика от 24 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания недействительным межевого плана, для установления общей границы смежных земельных участков отсутствуют.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым N на момент приобретения его в собственность истцов был сформирован как объект имущественных отношений, границы которого были установлены в соответствии с требованиями законодательства и поставлены на кадастровый учет в органе Росреестра согласно межевому плану, изготовленному на основании заявления истцов в 2014 г. Смежная граница между земельным участком истцов и земельным участком ответчика с 2014 г. не изменялась.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N при проведении кадастровых работ в отношении земельного участки N не требовалось, поскольку данная граница установлена истцами и согласована ими еще в 2014 году, а в результате кадастровых работ, проводимых по заявлению превопредшественника ответчика, изменения в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы с земельным участком истцов, равно как и о местоположении иных границ земельного участка истцов, не вносились.

Указание кассаторов на то, что на момент составления межевого плана от 24 января 2019 г. в отношении земельного участка ответчика существовало решение КУГИ Кемеровской области от 11 января 2019 г, не свидетельствует о незаконности проведенного межевания земельного участка ответчика, а также о том, что границы земельного участка ответчика в части смежной границы с земельным участком истцов подлежали обязательному согласованию с истцами, поскольку по состоянию на 24 января 2019 г. истцы не относились к лицам, перечисленным в ч.3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", с которыми подлежало согласование местоположение границ земельного участка, так как они не являлись ни собственниками, ни арендаторами спорной части земли.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заключение судебной экспертизы ООО "Земельно-кадастровое бюро" ввиду прямых противоречий в ответах эксперта на поставленные вопросы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассаторов являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассаторов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казачук В.С, Казачук О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи