Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1179/2022[88-3515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2021 (УИД: 38RS0019-01-2021-001699-12) по иску Стрековцевой Раисы Николаевны к Юдиной Оксане Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Стрековцевой Раисы Николаевны на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрековцева Раиса Николаевна (далее - Стрековцева Р.Н, истец) обратилась с иском к Юдиной Оксане Михайловне (далее - Юдина О.М, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Стрековцева Р.Н. указала, что 10 декабря 2007 г. в отношении нее возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления С.В.Н. и Юдиной О.М, которые обвинили Стрековцеву Р.Н. в том, что 8 декабря 2007 г. она пришла к ним домой и требовала деньги на содержание их совместных со С.В.Н. детей, а также бросила в лицо Юдиной О.М. зеркало, попав по переносице, чем причинила физическую боль.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела при ОВД Правобережного округа г. Братска от 20 октября 2009 г. действия Стрековцевой Р.Н. переквалифицированы на ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителем начальника следственного отдела при ОВД Правобережного округа г. Братска от 8 декабря 2009 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стрековцевой Р.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Не согласившись с принятым постановлением, Стрековцевой Р.Н. его обжаловала, оно было признано незаконным, отменено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела N СУ МУ МВД России "Братское" от 17 ноября 2017 г. уголовное преследование в отношении Стрековцевой Р.Н. прекращено в виду декриминализации преступления. С данным постановлением Стрековцева Р.Н. также не согласилась, поскольку никаких противоправных действий по отношению к Юдиной О.М. не совершала. Указанное постановление отменено, дело направлено на дополнительное расследование.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела N СУ МУ МВД России "Братское" от 8 декабря 2019 г. уголовное преследование в отношении Стрековцевой Р.Н. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за Стрековцевой Р.Н. признано право на реабилитацию.

Обращаясь с иском в суд, Стрековцева Р.Н. ссылалась на то, что по вине Юдиной О.М. в течение 12 лет она находилась в положении лица, виновного в совершении преступления. Ее знакомые, коллеги, родственники знали о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что отрицательно сказывалось на ее психологическом состоянии. Борьба за свое честное имя требовала больших моральных затрат, в течение многих лет ей приходилось писать жалобы в различные инстанции, добиваться отмены незаконных постановлений, участвовать в следственных и судебных мероприятиях, что постоянно держало ее в напряжении, она испытала затяжной стресс. Она потеряла работу медицинской сестрой в ОГКУЗ " "данные изъяты"", поскольку 27 января 2017 г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области вынесено решение, согласно которому она не должна допускаться к деятельности с участием несовершеннолетних. Она была вынуждена поехать на заседание комиссии в г. Иркутск, что так же причинило ей нравственные страдания и неудобства. В дальнейшем она не смогла никуда трудоустроиться, по причине запрета работать с несовершеннолетними. После непродолжительной работы в специализированной коррекционной школе-интернате N, а также санатории "Братское взморье" ее просили уволиться, как только становилось известно о возбужденном в отношении нее уголовном деле. Помимо этого она испытывает нравственные страдания до настоящего времени, так как ее "преступное" прошлое сказалось и на ее детях. Ее дочери было отказано в трудоустройстве по причине того, что ее мать привлекалась к уголовной ответственности. Считает, что действиями Юдиной О.М, обвинившей ее в совершении в отношении нее преступления, что повлекло за собой длительное уголовное преследование, ей причинен моральный вред, выразившийся в огромных нравственных страданиях. Компенсировать причиненный мне моральный вред в добровольном порядке Юдина О.М. не желает, чем нарушает ее конституционные и гражданские права.

Стрековцева Р.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Юдиной О.М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Стрековцевой Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Стрековцевой Р.Н. ставится вопрос об отмене решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Стрековцева Р.Н, ответчик Юдина О.М, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.

Так, согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 января 2007 г. N 136-О-О и от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2007 г. произошел конфликт с участием Стрековцевой Р.Н. и Юдиной О.М, в результате которого Юдиной О.М. были причинены телесные повреждения.

По факту покушения 8 декабря 2007 г. на самоуправные действия в отношении имущества С.В.Н, совершенного с применением насилия в отношении С.В.Н. и Юдиной О.М, 10 декабря 2007 г. в отношении Стрековецвой Р.Н. возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Заключением эксперта от 17 декабря 2008 г. N установлено, что у Юдиной О.М. имелось телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое относится к не причинившим вреда здоровью и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могло быть и зеркало. Локализация телесного повреждения не исключает возможности его причинения и собственной рукой.

Из постановления заместителя начальника следственного отдела при ОВД Правобережного округа г. Братска от 20 октября 2009 г. следует, что поскольку факт покушения на самоуправство не нашел подтверждения в ходе предварительного следствия, действия Стрековцевой Р.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. "данные изъяты" УК РФ на ст. "данные изъяты" УК РФ, поскольку Стрековцева Р.Н. на почве личных неприязненных отношений причинила побои Юдиной О.М.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела при ОВД Правобережного округа г. Братска от 8 декабря 2009 г. уголовное дело N и уголовное преследование в отношении подозреваемой Стрековцевой Р.Н. по ч. 1 ст. "данные изъяты" УК РФ прекращены, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

6 апреля 2016 г. уголовное дело N уничтожено в связи с истечением срока хранения прекращенных уголовных дел.

Из ответа исполняющего обязанности заместителя прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области от 20 октября 2016 г. на заявление Стрековцевой Р.Н. об исключении из базы ИЦ УВД сведений о привлечении к уголовной ответственности, следует, что оснований исключить сведения из базы ИЦ УВД не имеется, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области от 27 января 2017 г. N комиссией принято решение о невозможности допуска Стрековцевой Р.Н. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Постановлением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 мая 2017 г. удовлетворена жалоба Стрековцевой Р.Н. на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 8 декабря 2009 г. вынесенное заместителем начальника следственного отдела при ОВД Правобережного округа г. Братска по уголовному делу N в отношении Стрековцевой Р.Н, данное постановление признано незаконным и необоснованным.

17 августа 2017 г. заместителем начальника следственного отдела N СУ МУ МВД России "Братское" вынесено постановление о восстановлении уголовного дела N.

Постановлением заместителем начальника следственного отдела N СУ МУ МВД России "Братское" К.Ж.Р. от 30 августа 2017 г. Юдина О.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса Юдиной О.М. от 30 августа 2017 г. следует, что 8 декабря 2007 г. Стрековцева Р.Н. нанесла ей повреждение в районе переносицы, кинув в нее стоящее на журнальном столике зеркальце, а также ударила кулаком в область левого уха, от чего она испытала сильную боль.

Постановлением старшего следователя следственного отдела N СУ МУ МВД России "Братское" от 17 ноября 2017 г. уголовное преследование в отношении подозреваемой Стрековцевой Р.Н. и уголовное дело N прекращены по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 ч. 2 УПК РФ ввиду декриминализации деяния, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Падунского района г. Братска от 4 июля 2018 г отменено постановление о прекращении уголовного дела N, вынесенное старшим следователем 17 ноября 2017 г, уголовное дело N направлено начальнику следственного отдела N СУ МУ МВД России "Братское" для проведения дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

По результатам дополнительного расследования следователем следственного отдела N СУ МУ МВД России "Братское" действия Стрековцевой Р.Н. 2 ноября 2018 г. квалифицированы по ч. 1 ст. "данные изъяты" УК РФ.

8 ноября 2018 г. старшим следователем следственного отдела N СУ МУ МВД России "Братское" принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Стрековцевой Р.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (деяние декриминализировано).

Постановлением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 июля 2019 г. разрешена отмена постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Стрековцевой Р.Н. по ч. 1 ст. "данные изъяты" УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния и отсутствием состава преступления, и о прекращении уголовного дела N по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ, вынесенных старшим следователем следственного отдела N СУ МУ МВД России "Братское" 8 ноября 2018 г.

Постановлением заместителя начальника СО N СУ МУ МВД России "Братское" от 8 декабря 2019 г. прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ в отношении Стрековцевой Р.Н, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, прекращено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ. За Стрековцевой Р.Н. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области от 23 октября 2020 г. N постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области от 27 января 2017 г. N о невозможности допуска Стрековцевой Р.Н. к деятельности с участием несовершеннолетних отменено.

Решением Падуиского районного суда города Братска Иркутской области от 16 марта 2020 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стрековцевой Р.Н. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Стрековцевой Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении Стрековцевой Р.Н. само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения Юдиной О.М. в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Стрековцевой Р.Н. и для привлечения Юдиной О.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Стрековцевой Р.Н. компенсации морального вреда.

При этом, установив факт произошедшего 8 декабря 2007 г. конфликта в квартире Стрековцева В.Н. с участием Стрековцевой Р.Н, наличие у Юдиной О.М. телесных повреждений в виде осаднения в области спинки носа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и объективных доказательств того, что Юдина О.М. преследовала цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности Стрековцевой Р.Н. либо причинить вред, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт обращения Юдиной О.В. в полицию с сообщением о причинении ей побоев сам по себе не может быть признан незаконным лишь на том основании, что в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Злоупотребление правом, при обращении Юдиной О.М. в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Стрековцевой Р.Н, судом первой инстанции не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Стрековцевой Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что Юдина О.М. не может нести гражданско-правовую ответственность за то, что в течение 12 лет органы полиции не расследовали дело, а Стрековцева Р.Н. испытывала нравственные страдания, связанные с ее статусом подозреваемой в совершении преступления, поскольку такая длительность расследования уголовного дела связана с бездействием правоохранительных органов, затягиванием срока проведения предварительного расследования, за что в пользу Стрековцевой Р.Н. уже была взыскана компенсация морального вреда, в порядке, установленном ст. 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение уголовного дела в отношении Стрековцевой Р.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Юдиной О.М, поскольку она оговорила невиновное лицо, противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений принятых по данному делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Правила оценки доказательств, установленные статьями 67, 71 ГПК РФ, судебными инстанциями соблюдены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрековцевой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: