Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1261/2022[88-3612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-006220-97 по иску Мищенко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березки", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мищенко А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Мищенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березки" (далее ООО "УК "Березки"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее -ООО "Сервис") о защите прав потребителей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, ранее уплаченные, за непредоставление услуг в полном объеме в размере 195 090 рублей 26 коп, денежные средства за уборку и вывоз снега в размере 43 298 рублей 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет за незаконное начисление стоимости услуг, списать с его лицевого счета предъявленную к оплате сумму в размере 27 527 рублей 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес"

Между ним и ответчиком ООО "УК "Березки" был заключен договор N 227-82/2 от 21 марта 2014 г, в соответствии с которым ответчик обязуется за плату выполнять работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, мест общего пользования и средств благоустройства территории. Условиями данного договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение. Об изменении размера данного вознаграждения исполнитель обязан уведомить заказчика.

Однако, о повышении тарифа исполнитель не уведомил его надлежащим образом, в связи с чем повышение тарифа с 3 850 рублей до 4 428 рублей является незаконным. По данным ответчика у истца образовалась задолженность в размере 27 527 рублей 71 коп, которая в связи с незаконным начислением должна быть списана со счета истца.

Также указывает на то, что коттеджный поселок "Березки" является условным (маркетинговым) названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией.

Места общего пользования, обслуживание которых осуществляет ответчика на основании заключенного договора, отсутствуют. Истец полагает, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно предмета договора, нанеся ему материальный ущерб.

Истцу не были оказаны услуги в полном объеме, оговоренные в договоре от 21 марта 2014 г. Сумма, которую ответчик должен вернуть истцу, составляет 172 961 рубль 26 коп, на которую подлежат начислению проценты в размере 48 292 рублей 29 коп.

Кроме того, в стоимость услуг в размере 3 850 рублей входит, в том числе, уборка и вывоз снега, уборка прилегающей к многоквартирному дому территории. Однако с января 2017 г. ответчик перестал оказывать данные услуги, в связи с чем истец понес ущерб в размере 43 298 рублей 64 коп.

Поскольку истцу, особенно в зимний период времени, постоянно приходится чистить и вывозить снег своими силами, он испытывает значительные ежедневные неудобства, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мищенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мищенко А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что при заключении договора он был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора. Указывает на отсутствие доказательств уборки снега с придомовой территории в зимнее время года. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Полагает, что судом мне дана оценка тому обстоятельству, что с 2017 года он заключил прямые договоры на поставку коммунальных услуг. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые выразились в рассмотрении дела 12 июля 2021 г. без истца и его представителя.

ООО "УК "Березки" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Мищенко А.В. и его представитель Лысенко Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "УК "Березки" 21 марта 2014 г. был заключен договор N227-82/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за плату выполнить и оказать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, мест общего пользования и средств благоустройства территории коттеджного поселка "Березки" (п. 2.1. договора), а истец принял на себя обязанность оплачивать оказанные в соответствии с тарифами, утвержденными Исполнителем (п. 2.3. договора).

Условиями заключенного договора предусматривалось, что помимо базовой стоимости услуг, оказываемых ответчиком, Заказчик обязан передавать показания приборов учета по потребленным коммунальным ресурсам и оплачивать их (п. 4.10. договора).

27 февраля 2017 г. истец обратился в ООО "УК "Березки" с претензией, в которой указал, что в декабре 2016 г. зафиксировано ненадлежащее исполнение организацией своих обязательств по договору, а именно не организована в соответствии с п. 1.10.3 договора очистка мест общего пользования, а именно не произведена очистка от снега тротуара и парковки. В связи с чем, просил произвести перерасчет стоимости данных услуг.

В мае 2017 г. истцом в адрес ООО "УК "Березки" была направлена еще одна претензия, в которой он указал на то, что с ноября 2016 г. по март 2017 г. обслуживающая организация в одностороннем порядке прекратила уборку от снега придомовой территории, что повлияло на возможности проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении. В связи с чем, просил произвести перерасчет стоимости услуг.

27 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика ООО "УК Березки" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг, в котором указал на то, что управляющей компанией ненадлежащим образом оказываются услуги, в связи с чем он извещает о том, что договор N 82/2 от апреля 2014 г. на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения исполнителем настоящего уведомления.

Уведомление было получено ООО "УК Березки" 27 декабря 2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору от 21 марта 2014 г, а также наличие по состоянию на 30 сентября 2020 г. задолженность истца перед ответчиком в сумме 27 527 руб. 71 коп, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору об оказании услуг и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Установив надлежащее оказание услуг по договору по очистке придомовой территории, обоснованное изменение тарифов, не подтверждение введения в заблуждение истца при заключении договора, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве перерасчёта по договору от 21 марта 2014 г. и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за уборку снега, суды обеих инстанций исходили из того, что территория земельного участка, непосредственно прилегающая к дому истца, местом общего пользования не является, а является имуществом, находящимся в личной собственности истца. При этом обязанность по содержанию личного имущества и, соответственно, по уборке снега с территории, непосредственно расположенной рядом с домом, возложена на его собственника в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судами принято во внимание, что услуги принимались и оплачивались, требования о взыскании задолженности к истцу исполнителем услуг не предъявлялись, при том, что сам истец так и не определился с правовой природой и судьбой денежных средств в сумме 27 527 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО "УК Березки" представлены суду договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, калькуляции затрат на обслуживание всех жителей поселка, согласно которым ответчик осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, предоставляет всем жителям коттеджного поселка, в том числе и истцу, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры. Суды пришли к выводу, что истец как собственник земельного участка, должен нести соответствующие расходы за содержание указанной территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период, поскольку принадлежащий истцу земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения статей 210, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии гражданско-правового сообщества как КП "Березки" основаны на неверном толковании норм материального права. Так, пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доводы кассатора о заключении прямых договоров на оплату коммунальных услуг не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку предметом оспариваемого договора является обслуживание только тех сетей, которые находятся в ведении ответчика. По условиям договора ответчик не осуществляет начисление платы за коммунальные услуги и не осуществляет поставку коммунального ресурса истцу.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Доводы кассатора о не извещении на судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, сто судебном заседании в суде первой инстанции 30 июня 2021 г. присутствовал истец Мищенко А.В, в данном судебном заседании был объявлен перерыв на 7 июля 2021 г, в котором также принимал участие истец Мищенко А.В. и его представитель Потехин Е.А.

7 июля 2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв на 12 июля 2021 г. Вместе с тем, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец и его представитель не явились.

Указание кассатора на объявление судом первой инстанции о перерыве по делу до 13 июля 2021 г. опровергается материалами гражданского дела, в том числе протоколом судебного заседания (т.8, л.д. 163-170).

Часть 2 статьи 229 ГПК РФ, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Положения статьи 229 ГПК РФ направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 ГПК РФ.

Согласно статье 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

По настоящему делу установлено, что замечания на протокол судебного заседания от 30 июня 2021 г.-12 июля 2021г. истцом не принесены. Вместе с тем, кассатор не был лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания, однако своим процессуальным правом не воспользовался. Обращения стороны истца не процессуального характера в материалах дела также отсутствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи