Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1289/2022[88-3411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1598/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-002195-23) по исковому заявлению Федотовой (Кашбулиной) Альфии Шамильевны, Аристова Бориса Валерьевича, Аристовой Анастасии Дмитриевны к Емельянцевой Ольге Викторовне, Переславцевой Анне Михайловне об обязании произвести изменение конфигурации крыши гаража, демонтаж и перенос туалета, взыскании судебных расходов, встречному иску Емельянцевой Ольги Викторовны к Федотовой (Кашбулиной) Альфии Шамильевне, Аристову Борису Валерьевичу, Аристовой Анастасии Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Емельянцевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова А.Ш. обратилась в суд с иском к Емельянцевой О.В. и Переславцевой А.М. об устранении нарушений права собственности.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а также жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес", являются ответчики.

Ссылалась на то, что Емельянцевой О.В. и Переславцевой А.М. на их земельном участке построен гараж, расположение которого нарушает ее права, так как находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца и менее 3 метров от ее жилого дома, с крыши гаража, наклон которой ориентирован в сторону земельного участка Федотовой А.Ш, стекают атмосферные осадки и талые воды, размывая грунт и подмывая фундамент жилого дома истца. Кроме того, расположенный на земельном участке ответчиков уличный туалет с выгребной ямой также возведен без необходимого отступа от смежной границы, что не соответствует санитарным и градостроительным нормам, приводит к просадке грунта на земельном участке истца.

Федотова А.Ш. просила обязать Емельянцеву О.В. и Переславцеву А.М. изменить конфигурацию крыши гаража для исключения попадания на земельный участок истца осадков, произвести демонтаж и перенести туалет на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, ликвидировать выгребную яму.

Емельянцева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Федотовой А.Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование встречных требований указала, что установленный Федотовой А.Ш. забор на смежной границе не соответствует координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическая смежная граница сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером N, необходимое расстояние между гаражом и ограждением отсутствует, а это в свою очередь не позволяет Емельянцевой О.В. обустроить водосток с крыши гаража, убирать снег возле него.

Емельянцева О.В. просила обязать Федотову А.Ш. демонтировать ограждение и установить его по координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН.

Впоследствии в дело на стороне истца по первоначальному иску вступили Аристов Б.В. и Аристова А.Д, которые заявили самостоятельные требования к Емельянцевой О.В. и Переславцевой А.М, указали, что купили у Федотовой А.Ш. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем просили обязать Емельянцеву О.В. и Переславцеву А.М. изменить конфигурацию крыши гаража для исключения попадания на их земельный участок осадков, произвести демонтаж и перенести туалет на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, ликвидировать выгребную яму.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. исковые требования Федотовой (Кашбулиной) А.Ш, Аристова Б.В, Аристовой А.Д. к Емельянцевой О.В, Переславцевой А.М. об обязании произвести изменение конфигурации крыши гаража, демонтаж и перенос туалета, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Емельянцевой О.В. к Аристову Б.В, Аристовой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Аристова Б.В, Аристову А.Д. устранить препятствия в пользовании Емельянцевой О.В, Переславцевой А.М. земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, установления ограждения по координатам границы, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2021 г.) решение Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов с принятием по делу нового решения в данной части. В пользу Федотовой А.Ш. с Емельянцевой О.В, Переславцевой А.М. в равных долях взысканы судебные расходы в общем размере 4 450 руб, то есть по 2 225 руб. с каждой. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянцева О.В. просит произвести процессуальное правопреемство - заменить Федотову (Кашбулину) А.Ш. в порядке процессуального правопреемства на Аристова Б.В, Аристову А.Д. и (или) исключить её из числа соистцов по первоначальному иску (соответчиков) по встречному иску. Просит апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ходатайство и жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанных в законе оснований для правопреемства, отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Емельянцева О.В. и Переславцева А.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "жилое коттеджное строительство" и находящийся на нем жилой дом по адресу: "адрес", ранее принадлежал Федотовой А.Ш. (прежняя фамилия - Кашбулина).

В ходе рассмотрения дела Федотова А.Ш. продала принадлежащие ей объекты недвижимости Аристову Б.В. и Аристовой А.Д. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2021 г. Регистрация права собственности произведена в ЕГРН 13 апреля 2021 г.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:130118:9 недалеко от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N расположен гараж.

Из представленного Федотовой А.Ш. заключения N-Э, составленного 23 июля 2020 г. ООО "Компания Проектировщик" усматривается, что по состоянию на 7 июля 2020 г. расстояние от гаража до границы земельного участка в нарушение правил землепользования и застройки составляет менее 1 м, на кровле гаража отсутствует оборудование, обеспечивающее безопасный сход снега (снегозадержатели) и сток атмосферных вод. Между тем, из приложенных к данному заключению фотоматериалов следует, что расстояние от гаража до границы земельного участка специалист измерял по установленному ограждению.

В обоснование встречного иска Емельянцева О.В. представила заключение кадастрового инженера ООО "Эксперт- Кадастр" от 30 марта 2021 г, согласно которому фактическое расположение забора между смежными участками с кадастровыми номерами N не соответствует координатам, содержащимся в ЕГРН, а именно, часть территории земельного участка с кадастровым номером N фактически занята смежным земельным участком с кадастровым номером N.

Истцы по первоначальному иску не оспаривали выявленное кадастровым инженером несоответствие фактической границы земельных участков сведениям ЕГРН. Напротив, после предъявления встречных требований истцом по первоначальному иску имевшееся ограждение перенесено в сторону земельного участка с кадастровым номером N

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы от 28 апреля 2021 г. N, проведенной АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований", по состоянию на 28 апреля 2021 г. фактическое расположение ограждения на местности между земельными участками с кадастровыми номерами N не соответствует сведениям ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером N частично занят земельным участком с кадастровым номером N

Таким образом, в результате действий истца по первоначальному иску ограждение (фактическая граница) земельного участка была смешена в сторону его земельного участка, однако оно по-прежнему не соответствует сведениям ЕГРН, следовательно, нарушение прав Емельянцевой О.В. и Переславцевой А.М. (наличие которого истцы по первоначальному иску не оспаривали) не устранено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Емельянцевой О.В, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, учитывал, что нарушения прав истца по встречному иску в полном объеме не устранены, и возложил на нынешних собственников земельного участка с кадастровым номером N обязанность по устранению нарушения прав Емельянцевой О.В. и Переславцевой А.М. в виде понуждения к совершению действий по установлению ограждения по координатам, содержащимся в ЕГРН.

При разрешении первоначальных требований заявленных Федотовой A.III, Аристовым Б.В. и Аристовой А.Д. об изменении конфигурации крыши гаража для исключения попадания осадков на земельный участок с кадастровым номером N, а также о переносе туалета и ликвидации выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером N суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения указанные нарушения прав истцов отсутствуют. Согласно заключению ООО "Компания Проектировщик" от 24 мая 2021 г. N, на скате кровли гаража, обращенном в сторону земельного участка с кадастровым номером N, установлены снегозадерживающие устройства, водосточная система, оснащенная водосточным желобом и водосточной воронкой с трубой, по периметру здания гаража выполнена отмостка из асфальтобетона, уличный туалет отсутствует, произведена засыпка выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером N. Данные обстоятельства подтверждены представленными фотоматериалами и сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции отказано во взыскании в пользу Федотовой А.Ш. понесенных ею расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 руб, поскольку данные расходы суд не признал необходимыми, доверенность выдана 13 февраля 2021 г. Кутасовой В.О. сроком на 20 лет и содержит полномочия не только на подписание искового заявления и участие в деле по иску к Емельянцевой О.В. и Переславцевой А.М, но также полномочия на представление интересов во всех судебных, административных органах г. Омска, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации. Федотовой А.Ш. также отказано в возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и досудебного исследования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился. Отменяя решение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате расходов на досудебное исследование и оплату экспертизы, указал, что факты оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб, оплаты заключения ООО "Компания Проектировщик" N-Э от 23 июля 2020 г. в сумме 2 500 руб, оплаты судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. подтверждаются платежными документами.

Представленными в дело доказательствами, в том числе заключением ООО "Компания Проектировщик" N от 23 июля 2020 г. и N от 24 мая 2021 г, заключением судебной экспертизы от 28 апреля 2021 г. N, фотоматериалами подтверждается, что на момент обращения Федотовой А.Ш. в суд на земельном участке Емельянцевой О.В. и Переславцевой А.М. действительно располагался уличный туалет и выгребная яма под ним. При этом расстояние от туалета до фактической границы земельного участка (после ее перемещения в сторону земельного участка с кадастровым номером N) составляло "данные изъяты" м, что менее нормативного. Яма приводила к просадке грунта на земельном участке с кадастровым номером N. В ходе рассмотрения дела Емельянцева О.В. и Переславцева А.М. достаточных доказательств в опровержение данных фактов не представили, а вместо этого демонтировали туалет и засыпали располагавшуюся под ним выгребную яму, что свидетельствуют о том, что первоначальные требования Федотовой А.Ш. в отношении туалета и выгребной ямы являлись обоснованными, фактически были признаны Емельянцевой О.В. и Переславцевой А.М. и в добровольном порядке удовлетворены ими после возбуждения гражданского дела. Следовательно, Федотова А.Ш. в силу положений статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных ею в связи с заявлением данных требований судебных расходов.

Поскольку обоснованность требований Федотовой А.Ш. в части крыши гаража не нашла своего подтверждения, расходы в указанной части Федотовой А.Ш. возмещению не подлежат. В связи с чем, требования Федотовой А.Ш. о взыскании судебных расходов подлежали частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Федотовой А.Ш. исходя из того, что государственная пошлина в сумме 300 руб. была уплачена за требование об изменении ската крыши гаража, переносе туалета и ликвидации выгребной ямы, при этом обоснованными были требования в части туалета и выгребной ямы, с ответчиков в пользу Федотовой А.Ш. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Так как заключение ООО "Компания Проектировщик" N-Э от 23 июля 2020 г. стоимостью 2 500 руб. составлено в отношении гаража и туалета, при этом требования в отношении гаража признаны судом необоснованными, из указанной суммы Федотовой А.Ш. подлежит возмещению половина в размере 1 250 руб. Стоимость вопросов N и N заключения судебной экспертизы АНО "ЦРЭ "ЛэИ", (относительно границ земельных участков) составила 20 000 руб, следовательно, стоимость вопросов N (относительно гаража) и N (относительно туалета) составляет 6 000 руб. Так как требования в отношении гаража не являлись обоснованными, из оставшейся суммы возмещению подлежит 3 000 руб. Таким образом, согласно расчетам суда апелляционной инстанции, общая сумма расходов, подлежащих возмещению Федотовой А.Ш. составляет 4 450 руб. (200 руб. + 1 250 руб. + 3 000 руб.).

Учитывая, что Емельянцевой О.В. и Переславцевой А.М. земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях, то есть по 2 225 руб. с каждой.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций в оспариваемой части законными.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции разрешены ходатайство Емельянцевой О.В, её представителя о замене стороны истца Федотовой А.Ш. на её правопреемников, ходатайство Аристовой А.Д, Аристова Б.В, и их представителя о допуске к участию в дело в качестве соистцов. Определением суда первой инстанции от 14 мая 2021 г. Аристовы привлечены к участию в деле в качестве соистцов. При этом, как следует из материалов дела сами истцы о процессуальном правопреемстве не заявляли.

При таких обстоятельствах, оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства в суде кассационной инстанции не имеется.

Поскольку Федотова А.Ш. в ходе судебного разбирательства понесла судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, оплату досудебного исследования, оплату экспертного заключения, от исковых требований не отказывалась, судом апелляционной инстанции исходя из положений статей 88, 95, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал судебные расходы в пользу Федотовой А.Ш. (выбывшей стороны), которая об этом не просила, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебных акта, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 44, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отказать Емельянцевой О.В. в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца Федотовой А.Ш. на истцов Арисова Б.В. и Арисову А.Д.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянцевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи