Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-133/2022-(8Г-22826/2021)[88-3510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2021; УИД: 02RS0003-01-2021-000984-25 по иску Стародубцева Геннадия Витальевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о принесении извинений в связи с незаконным задержанием, доставлением, дактилоскопированием, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стародубцева Геннадия Витальевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 9 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стародубцев Г.В. обратился в суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району (далее по тексту также МВД России по Майминскому району) с исковыми требованиями о принесении извинений в связи с незаконным задержанием, доставлением, дактилоскопированием, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2020 г. около 21 часа 00 минут к Стародубцеву Г.В. домой пришел сотрудник полиции и потребовал проследовать в отдел полиции для производства следственных действий. Истец вынужден был проследовать, чтобы не оказывать сопротивление сотруднику полиции. В отделе полиции сотрудник стал требовать признательных показаний по поводу поджога гаража, предъявив видеозапись, на которой в районе совершенного поджога был зафиксирован камерами видеонаблюдения мужчина, в котором был опознан Стародубцев Г.В. Сотрудник полиции продолжал требовать признательных показаний около 2-2, 5 часов. После чего было взято объяснение, составлен протокол доставления с указанием в нем о подозрении в совершении преступления и проведено дактилоскопирование. За ограничение конституционного права истца на свободу и личную неприкосновенность, за незаконное задержание, доставление и дактилоскопирование, истец просил обязать ответчика ОМВД России в Майминском районе принести истцу извинения, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 августа 2021 г, исковые требования Стародубцева Геннадия Витальевича к отделу МВД России по Майминскому району, МВД России о принесении извинений в связи с незаконным задержанием, доставлением, дактилоскопированием, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Стародубцев Г.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23 июля 2020 г. в Отдел МВД России по Майминскому району поступило заявление С. о привлечении к ответственности лиц, которые в ночь на 17 июля 2020 г. пытались совершить поджог его гаража.

По проверке данного заявления оперуполномоченный К. начал проводить оперативно-розыскные мероприятия на месте происшествия. В видеозаписи с рядом находящейся камеры видеонаблюдения был замечен мужчина, который прихрамывал на одну ногу. Из опроса жильцов близлежащих домов при предъявлении им видеозаписи, указанный мужчина был опознан как Стародубцев Г.В.

В целях проведения дальнейшей проверки данной информации оперуполномоченный К. обратился к Стародубцеву Г.В. и предложил проследовать в отдел полиции ОМВД России по Майминскому району, на что Стародубцев Г.В. согласился. Стародубцев Г.В. в отдел полиции был доставлен в 21:00 часов 23 июля 2020 г, что следует из протокола о доставлении от 23 июля 2020 г. N.

Из письменных объяснений от 23 июля 2020 г. следует, что в отделе полиции был произведен опрос Стародубцева Г.В, каких-либо замечаний, возражений по поводу проведенного опроса и неправомерности действий со стороны сотрудников полиции Стародубцев Г.В. не выражал. Также после опроса было проведено дактилоскопированние.

В 21 час 20 минут 23 июля 2020 г. Стародубцев Г.В. вышел из здания ОМВД России по Майминскому району, о чем сделана запись в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Майминскому району.

2 августа 2020 г. по результатам оперативно-розыскной деятельности, отраженной в оперативно-служебных документах, в том числе содержащие объяснения Стародубцева Г.В, послужили основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. по факту поджога гаража.

В ходе проведения служебных проверок по жалобам Стародубцева Г.В. не было установлено нарушений прав Стародубцева Г.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, основания для взятия со Стародубцева Г.В. объяснений имелись, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Стародубцев Г.В. не задерживался, добровольно проехал в отдел полиции для дачи объяснений, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, самостоятельно покинул отдел полиции, каких-либо нарушений закона и прав Стародубцева Г.В. в действиях должностных лиц не выявлено

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 22, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факты нарушений со стороны ответчиков прав истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств ограничения свободы истца, угроз и применении к нему физической силы не имеется, сотрудник полиции, доставляя с согласия истца его в отделение полиции для дачи объяснений, действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Права и обязанности сотрудников полиции определены в статьях 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Установив, что факты нарушений со стороны ответчиков прав истца не нашли своего подтверждения, доказательств ограничения свободы истца, угроз и применении к нему физической силы не имеется, сотрудник полиции, доставляя с согласия истца его в отделение полиции для дачи объяснений, действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями, по результатам служебной проверки не было установлено нарушений прав Стародубцева Г.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, то проведение проверочных мероприятий в отношении истца не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц органов внутренних дел, поскольку указанные действия осуществлялись в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Причиной проведения проверочных мероприятий послужило зарегистрированное в установленном порядке сообщение о преступлении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 9 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева Геннадия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: