Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1354/2022[88-3641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1858/2021 (УИД 04RS0007-01-2021-002602-50) по иску Войсковой части 46108 Министерства обороны Российской Федерации к Севериловой Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Войсковой части 46108 Министерства обороны Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войсковая часть 46108 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с иском к Севериловой Анастасии Александровне (далее - Северилова А.А, ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указывала на то, что Северилова А.А. была принята на работу в Войсковую часть 46108 по трудовому договору N N от 1 марта 2016 г, приказом командира войсковой части 46108 N 40 от 26 февраля 2016 г. принята на должность заведующей складом длительного хранения неприкосновенного запаса батальона материального обеспечения войсковой части 46108 с 1 марта 2016 г. В соответствии с приказом командира войсковой части 46108 N 700 от 24 марта 2016 г. назначена центром материальной ответственности вещевого склада длительного хранения (НЗ).

В период с 9 января 2018 г. по 11 января 2021 г. Северилова А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В период с 5 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г, в соответствии с планом проверок соединений и воинских частей 36 Армии (объединением в/ч 05776), была проведена проверка, в том числе состояния материально-технического обеспечения войсковой части 46108, в управлении и подразделениях обеспечения войсковой части 46108.

На основании результатов проверки показателей состояния материально-технического обеспечения войсковой части 46108, проведена проверка материальных ценностей длительного хранения в автомобильной роте подвоза продовольствия и военно-технического имущества, в присутствии материально ответственного лица - заведующей складом длительного хранения Севериловой А.А.

При проверке фактического наличия и качественного состояния материальных средств вещевой службы была выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 1 629 930, 52 руб.

По результатам проведенного административного расследования в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Федерального Закона от 12 июля 1994 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за отсутствие должного контроля и непринятие мер по недопущению причинения материального ущерба войсковой части 46108 к ограниченной материальной ответственности привлечены должностные лица и военнослужащие войсковой части 46108, в счет погашения обнаруженного ущерба в размере 933 461, 85 руб.

Ущерб в размере 696 468, 67 руб. истцу не возмещен, и данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Войсковая часть 46108 Министерства обороны Российской Федерации просила суд взыскать с Севериловой А.А. сумму ущерба в размере 696 468, 67 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2021 г. исковые требования Войсковой части 46108 Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войсковая часть 46108 Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Северилова А.А. с 1 марта 2016 г. была принята на работу в должности заведующей складом (НЗ) батальона материального обеспечения войсковой части 46108.

Приказом работодателя от 24 марта 2016 г. N 700 Северилова А.А. назначена центром материальной ответственности вещевого склада длительного хранения.

Согласно Акта N 00000107 от 11 мая 2016 г. материально-ответственному лицу Севериловой А.А. переданы материальные ценности, перечисленные в Акте на сумму 3 198 947, 74 руб. Также в Акте указано, что материальные ценности, имеющиеся по бюджетному учету, соответствуют фактическому наличию, излишки, недостачи не выявлены, получены Севериловой А.А. 7 июня 2016 г.

В ходе проведенной инвентаризации с 25 июня по 15 июля 2017 г. было установлено, что имущество соответствует фактическому наличию.

С 9 января 2018 г. по 11 января 2021 г. Северилова А.А. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Как следует из пояснений ответчика и не отрицалось стороной истца, на момент предоставления ответчику в 2018 г. отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком, инвентаризация вверенных ей товарно-материальных ценностей не проводилась, акт передачи имущества другому материально-ответственному лицу, не составлялся. При выходе Севериловой А.А. на работу по окончании отпуска в январе 2021 года, инвентаризация и передача имущества также не проводились.

Согласно материалам дела в период нахождения ответчика в отпусках с 2018 по 2021 год, фактически инвентаризации не проводились, при этом формально составлялись инвентаризационные описи, в которых материально-ответственным лицом указывалась, находившаяся в отпуске и не участвовавшая в инвентаризации Северилова А.А. Факт проведения фиктивных инвентаризаций подтвержден объяснениями членов инвентаризационных комиссий, которые понесли материальную ответственность по данной недостаче на общую сумму 933 461, 85 руб.

В феврале 2021 г. в ходе проведения плановой проверки истца (объединением в/ч 05776) был установлен факт недостачи вещевого имущества на сумму 1 629 930 руб.

По результатам указанной проверки истцом была проведена проверка наличия имущества на складе длительного хранения, в результате которой факт недостачи установлен, составлена инвентаризационная опись недостающего имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив отсутствие доказательств, при которых наступает материальная ответственность работника в полном объеме, принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения работника к материальной ответственности, пришел к выводу о незаконности заявленных войсковой частью 46108 к Севериловой А.А. исковых требований. При этом судами было установлено, что договор о полной материальной ответственности с Севериловой А.А. не заключался на момент инвентаризации. Такой договор был заключен только 25 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований войсковой части 46108, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на войсковую часть 46108 как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - войсковой части 46108 - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Севериловой А.А. в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, судебными инстанциями, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно правовой позиции, отраженной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. "О практике рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Руководителем войсковой части 46108 не представлено доказательств о передаче Севериловой А.А. товарно-материальных ценностей в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, на момент ухода ее в отпуск материальные ценности в установленном порядке не были описаны и переданы. Не представлено доказательств, каким образом работодателем определялась степень вины Севериловой А.А, послужившая основанием для взыскания именно с нее суммы ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями именно Севериловой А.А. причинен прямой действительный ущерб войсковой части.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований войсковой части о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, применили правильно, вследствие чего установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Включение условия в трудовой договор с работником о выплате косвенного ущерба работодателю не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Привлечение работника к полной материальной ответственности возможно только на основании договора о полной материальной ответственности, а также в случае соблюдения условий для привлечения к ответственности, чего по настоящему делу не было установлено судами.

Оценив в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств как размера прямого действительного ущерба, подлежащего установлению в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так и виновного противоправного поведения работника в отсутствие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, включая создание работодателем условий, необходимых для выполнения возложенных на работника обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 46108 Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев