Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1445/2022[88-3723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (N22RS0029-01-2019-000709-07) по иску Омеленчука Виталия Викторовича к Арбатскому Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Омеленчука Виталия Викторовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омеленчук В.В. обратился в суд с иском к Арбатскому А.С. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2018 г. между ним и Арбатским А.С заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 300 000 руб. на 6 месяцев, о чем ответчиком была дана расписка, с указанием, что в случае просрочки платежа через 6 месяцев ответчик обязуется выплачивать проценты в размере 10% ежемесячно. Принятые на себя обязательства по договору займа Арбатский А.С. не исполнил до настоящего времени.

Истец просил взыскать в свою пользу с Арбатского А.С. сумму долга в размере 300 000 руб, проценты по договору займа 690 000 руб, государственную пошлину в размере 13 100 руб, расходы на юридическое обслуживание 15 000 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Омеленчука В.В. С Арбатского А.С. в пользу Омеленчука В.В. взысканы сумма долга в размере 300 000 рублей; проценты по договору займа в размере 690 000 рублей; государственная пошлина в размере 13 100 рублей; расходы на юридическое обслуживание в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. решение Зиминского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 г. отменено в части взыскания процентов по договору займа в размере 690 000 рублей.

В отмененной части принято новое решение.

С Арбатского А.С. в пользу Омеленчука В.В. взысканы проценты по договору займа в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе Омеленчук В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г, оставить в силе решение Зиминского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что, уменьшая размер процентов, суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ, не указал, в чем заключалась несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, не обосновал допустимость снижения размера процентов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 09.11.2018 Арбатский А.А. получил от Омеленчука В.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком на 6 месяцев, в случае отсрочки платежа через 6 мес. ответчик обязался выплачивать проценты в размере 10% ежемесячно.

Ответчиком задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу и, установив, что буквальное толкование расписки от 09.11.2018 свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб, что, в свою очередь, расценивается как договор займа на основании ст. 807 ГК РФ; что в силу ст. 408 ГК РФ нахождение у истца (займодавца) долгового документа, выданного заемщиком, подтверждает, что договор займа был заключен между Омеленчук В.В. и Арбатским А.С, и, при этом в подтверждение довода о безденежности договора займа ответчиком Арбатским А.С. в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Арбатского А.С. в пользу Омеленчука В.В. суммы долга в размере 300 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 690 000 рублей, с учётом того, что начисление истцом процентов на сумму займа соответствует условиям договора займа, положениям статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Арбатского А.А. в пользу Омеленчука В.В. суммы основного долга по расписке в размере 300 000 рублей, расходов на юридическое обслуживание в размере 15 000 рублей, указав, что они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании процентов, предусмотренных в договоре займа в размере 690 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и снижая сумму процентов до 150 000 руб, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Применяя нормы ст. 330 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер процентов по договору займа, судом апелляционной инстанции не учтено, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, на проценты, начисленные на сумму займа, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

На основании изложенного, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и снизил проценты до суммы 150 000 руб.

При таком положении судебная коллегия Восьмого кассационного суда пришла к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. в части отмены решения Зиминского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года и принятия в этой части нового решения-отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоН.П. Ветрова