Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1497/2022[88-4044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Жуленко Н.Л. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0019-01-2021-000225-46 по иску Сальниковой Марины Васильевны к Костину Руслану Сергеевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками; по встречному исковому заявлению Костина Руслана Сергеевича в лице представителя Матвеева Виталия Игоревича к Сальниковой Марине Васильевне о признании строения самовольной постройкой и его сносе

по кассационной жалобе Сальниковой М.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова М.В. обратилась с иском к Костину Р.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит магазин "Магнат", расположенный на принадлежащем ей земельном участке по "адрес". Ответчик возвел без соблюдения правила о минимальном отступе на принадлежащем ему смежном участке здание магазина, которое проходит по межевой границе, разделяющей их участки. При этом крыша данного здания выходит на расстояние 26 см. на территорию участка Сальниковой М.В, и с неё круглогодично стекают на кровлю и стену магазина истца осадки. Вследствие чего происходит разрушение фундамента магазина, усадка грунта с проседанием пола и стен помещения.

Просила обязать Костина Р.С. устранить нарушения и препятствия в пользовании земельным участком путем частичного сноса или переноса на расстояние одного метра от границы смежных земельных участков стены строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым N***, по "адрес".

Костин Р.С. в лице представителя Матвеева В.И. предъявил встречный иск о признании здания магазина, принадлежащего Сальниковой М.В, самовольной постройкой и обязании ее сноса, указывая, что на принадлежащих Сальниковой М.В. земельных участках, с кадастровыми N*** и N***, расположено здание магазина, которое было возведено с существенным нарушением строительных норм, без разрешительной документации, без отступов от границ земельного участка. По причине допущенных нарушений при строительстве здания ответчика осадки в виде талого снега и дождя попадают на фундамент и стену здания Костина Р.С, что влечет его разрушение. В этой связи самовольная постройка подлежит сносу.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г, в удовлетворении иска Сальниковой М.В. и встречного иска Костина Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Сальниковой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в том числе организованное по ходатайству Сальниковой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 5 августа 2005г. Сальниковой Т.Г. был введен в эксплуатацию законченный строительством объект - здание магазина с кадастровым N***, общей площадью 62, 5 кв.м, на земельном участке с кадастровым N***, по "адрес". Акт приема в эксплуатацию указанного объекта был утвержден постановлением N от 8 августа 2005г. администрации Прибайкальского района Республики Бурятия.

По договору купли-продажи от 13 марта 2019г. Сальникова Т.Г. продала указанное здание магазина Сальниковой М.В.

В 2016г. земельный участок с кадастровым N***, находящийся в муниципальной собственности, был разделен на три участка.

26 сентября 2016г. между администрацией МО "Ильинское" сельское поселение (продавцом) и Сальниковой М.В. (покупателем) был заключен договор N купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, Сальникова М.В. приобрела в собственность земельный участок, с кадастровым N***, общей площадью 410 кв.м, расположенный по "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

16 июня 2020г. между Прибайкальской районной администрацией (продавцом) и Сальниковой М.В. (покупателем) был заключен договор N купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, Сальникова М.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым N***, общей площадью 117 кв.м, расположенный по "адрес", вид разрешенного использования - под размещение магазина.

Костин Р.С. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2017г. является собственником земельного участка с кадастровым N***, площадью 170 кв.м, находящегося по "адрес", на котором расположено здание магазина "Империя", с кадастровым N***, площадью 145, 4 кв.м, последнее передано Костиным Р.С. в аренду ООО "Константа".

Данные объекты недвижимого имущества ранее принадлежали ФИО8 на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2014г, заключенного с Прибайкальской районной администрацией.

Земельные участки сторон спора являются смежными, здание магазина "Империя", принадлежащее Костину Р.С, находится на границе с участком, с кадастровым N***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сальникова М.В, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, согласно которому крыша здания магазина, принадлежащего Костину Р.С, выходит на 26 см. на земельный участок Сальниковой М.В, возникает угроза разрушения здания магазина "Магнат", в связи с чем Костин Р.С. обязан снести или перенести стену магазина на расстояние одного метра от границы смежных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Сальниковой М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного факта, что здание магазина "Империя" находится в пределах земельного участка, принадлежащего Костину Р.С, при этом его расположение на границе смежных участков, без отступа от смежной названной границы, не является незаконным, а также отсутствия доказательств того, что нахождением на земельном участке, с кадастровым N***, нежилого помещения Костина Р.С. нарушается право собственности Сальниковой М.В. либо создается угроза нарушения права, восстановление которых возможно только в результате сноса (переноса) стены здания.

Отказывая Костину Р.С. во встречном иске, суд первой инстанции, установив законность возведения здания магазина "Магнат" в пределах земельного участка, принадлежащего собственнику, приобретенного по договору купли-продажи в 2019г. Сальниковой М.В, не нашел оснований для признания данного здания самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленумов N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Делая вывод об отказе Сальниковой М.В. в иске, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права, не представлены доказательства соразмерности выбранного способа защиты права нарушенному праву, при том, что доказательства самовольной постройки спорного здания магазина, принадлежащего Костину Р.С, не представлены, ответчику выдано разрешение органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка.

Выводы судов основаны на материалах дела - документах Костина Р.С. о праве собственности на земельный участок и расположенном нем здании магазина, приведенных выше, решении Комитета по управлению муниципальным хозяйством N 42 от 23 октября 2019г. о разрешении ответчику на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, по всем сторонам объекта с 3 до 0 метров, принятого по итогам публичных слушаний, с участием Сальниковой М.В.; а также с учетом принципа соразмерности нарушенного права заявленному способу его защиты.

Требование частичного сноса или переноса на расстояние одного метра от границы смежных земельных участков стены строения, расположенного на земельном участке ответчика, судом расценено фактически в качестве сноса (переноса) объекта недвижимости, что фактически относится к реконструкции здания, что является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно своему нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорного сооружения, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон спора.

Отклоняя доводы Сальниковой М.В. о том, что Костиным Р.С. было выстроено новое здание, являющееся самовольной постройкой, повторенные в кассационной жалобе, суд, исходя из материалов дела, правомерно указал, что из космоснимка по состоянию на 2016г. видно, что на участке ответчика находилось здание, местоположение которого совпадает с нынешним, технический паспорт на здание магазина, архитектурно-строительное решение, а также объяснения представителя ответчика, подтверждают осуществление перепланировки, на проведение которой было получено решение Комитета по управление муниципальным хозяйством от 2 февраля 2018г, т.е. работ, при проведении которых были возведены подсобные помещения, был использован пенобетон, произведена замена крыши, кровли, окон, что не свидетельствует о возведении нового здания.

Исходя из установленных обстоятельств, характера спора и требований истца, у судов отсутствовали основания для назначения по делу строительной экспертизы.

Кроме того, решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2018г. Сальниковой М.В. отказано в иске к Костину Р.С. о признании здания, расположенного по "адрес", самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Указанным решением суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком был создан новый объект, а не реконструирован прежний, а то обстоятельство, что крыша здания ответчик а выходит на земельный участок истца на 26 см, не свидетельствует о невозможности устранения такого нарушения иным способом, нежели снос здания.

Утверждения кассатора о том, что устранение нарушения прав истца, как указал суд, возможно путем организации ответчиком водостока, будет нарушать ее право на воздушное пространство, поскольку кровля увеличится и будет нависать над ее участком и зданием, как основанные на предположениях, не могут быть приняты кассационным судом в качестве заслуживающих внимание обстоятельств.

В настоящем деле вопрос о конструктивных решениях обустройства кровли (конфигурации, механизма устройства, материалов) здания ответчика с целью исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца не решался и не являлся юридически значимым обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было, материальный закон применен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: