Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-150/2022-(8Г-23677/2021)[88-2379/2022-(88-24527/2021)]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-2379/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 55RS0003-01-2020-003055-37 по иску Муратовой Людмилы Николаевны к Шеткулевич Наталье Евгеньевне о признании реестровой ошибки и внесении изменений в координаты границ земельных участков

по кассационным жалобам Муратовой Л.Н. и Шеткулевич Н.Е. на апелляционное определение Омского областного суда от 13 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. были частично удовлетворены её исковые требования, заявленные к Шеткулевич Н.Е, указанное решение Омским областным судом оставлено без изменения. Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением с рассмотрением дела, в связи с чем Муратова Л.Н. просила взыскать с Шеткулевич Н. 110 000 руб. на оплату услуг адвоката, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключению ООО "Городское кадастровое агентство", 30 000 руб. - на оплату судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 8 июня 2021 г. заявленные Муратовой Л.Н. требования удовлетворены частично, с Шеткулевич Н.Е. в пользу Муратовой Л.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов 27 000 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13 сентября 2021 г. определение Ленинского районного суда города Омска от 8 июня 2021 г. отменено, заявление Муратовой Л.Н. удовлетворено частично, с Шеткулевич Н.Е. в пользу Муратовой Л.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 64 000 руб.

В кассационной жалобе Муратовой Л.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Омского областного суда от 13 сентября 2021 г. в части размера возмещения расходов на представителя, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом апелляционной инстанции произвольно уменьшен размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Шеткулевич Н.Е. просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 13 сентября 2021 г, как незаконное, и оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Омска от 8 июня 2021 г, полагая завышенным размер судебных расходов, определенных судом апелляционной инстанции.

Шеткулевич Н.Е. поданы возражения на кассационную жалобу Муратовой Л.Н.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу жалобы Муратовой Л.Н. и Шеткулевич Н.Е. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое апелляционное определение Омского областного суда от 13 сентября 2021 г. сомнений в законности не вызывает, а доводы жалоб не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Муратовой Л.Н, установлена смежная граница земельных участков N, кадастровый N***, принадлежащего истцу, и N, кадастровый N***, принадлежащего Шеткулевич Н.Е, расположенных по "адрес" в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, подготовленным ООО "Цитадель", в удовлетворении требований о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРП в части описания местоположения границ указанных земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 г. по ходатайству представителя Муратовой Л.Н. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр правовой помощи "Цитадель", расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Муратову Л.Н.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому N от 1 сентября 2020 г. Муратова Л.Н. оплатила 30 000 руб. ООО "ЦДП "Цитадель".

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 1 июня 2020 г, Муратова Л.Н. поручает адвокату Селиверстову В.П. или Воробьевой Е.П. по его представлению в счет оплаты по договору представлять интересы и оказывать квалифицированную юридическую помощь, необходимую для защиты его интересов в суде по иску о внесении изменений в координаты границ земельных участков и признании реестровой ошибки.В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить иск, представлять интересы доверителя в суде первой и последующих инстанций, подготовить апелляционную и кассационную жалобу, либо отзыв на них, подготовить иные ходатайства (заявления) в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определена в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 г. и составляет: подготовка иска - 15 000 руб, участие в судебных заседаниях в суде первой и последующей инстанций - 15 000 руб. (более трех судебных заседаний - 10 000 руб.), подготовка апелляционной/кассационной жалобы - 15 000 руб, подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 руб.

Актом выполненных работ от 3 февраля 2021 г. сторонами установлено, что адвокату Селиверстову В.П. причитается вознаграждение за проделанную работу в размере 110 000 руб, в том числе: подготовка иска - 15 000 руб, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 29 июня 2020 г, 8 июля 2020 г, 27 июля 2020 г. - 29 июля 2020 г. по 15 000 руб. на общую сумму 45 000 руб, а 15 сентября 2020 г, 21 сентября 2020 г, 1 октября 2020 г. по 10 000 руб. на сумму 30 000 руб, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб, подготовка отзыва па апелляционную жалобу - 10 000 руб, оплаченное 21 апреля 2021 г. согласно квитанции N.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, определив, что предъявление иска не было связано с нарушением прав истца со стороны ответчика и процессуальное поведение обеих сторон привело к несению дополнительных расходов на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, необходимость проведения которой было вызвано не проверкой обоснованности возражений ответчика на заявленные требования, а необходимостью установления смежной границей земельных участков, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы должны быть отнесены на счет истца и ответчика в равных долях, что, по мнению суда, соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Разрешая заявленные Муратовой Л.Н. требования в части возмещения расходов на заключение кадастрового инженера, приложенного к исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов на момент подачи иска нельзя признать необходимыми, поскольку спор о местоположении границы земельного участка отсутствовал, а уточнение границ земельного участка могло быть произведено путем подготовки межевого плана и согласования его собственниками земельных участков.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон и их процессуальное поведение в ходе его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, учитывая, что первоначальное предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав Муратовой Л.И. со стороны ответчика, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции вызвано процессуальным поведением стороны ответчика, суд первой инстанции счел возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в пользу заявителя 12 000 руб, считая данную сумму соответствующей принципу разумности и добросовестности лиц, участвующих в деле, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций о распределении судебных расходов не согласился, учитывая, что предъявление иска было связано с нарушением прав истца со стороны ответчика, а также правовой результат спора, усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Установив, что в досудебном порядке договориться сторонам не удалось, в ходе рассмотрения дела ответчик иск не признала, а из пояснения ответной стороны следует, что существует возможность перераспределения границ земельного участка в пользу ответчика только за плату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату землеустроительной экспертизы, назначенной судом определением от 29 июля 2020 г. по ходатайству представителя истца, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи "Цитадель" и оплачено Муратовой Л.Н. 1 сентября 2020 г. в размере 30 000 руб.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, позицию сторон и их процессуальное поведение, объем работы представителя, количество и длительность судебных заседаний, размер вознаграждения, факт удовлетворения основного искового требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несение расходов на оплату заключения кадастрового инженера, приложенного к исковому заявлению, на момент подачи иска нельзя признать необходимыми и указал, что Муратова Л.Н. обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что сведения о границах участков, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам обозначенных земельных участков, определены координаты характерных точек, заявленные в требованиях истца. При этом, координаты точек границ земельных участков, по которым истица просила установить границы, определены ею на основании заключения ООО "Городское Кадастровое Агентство". Таким образом, несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, а потому данные расходы, подтвержденные квитанцией ООО "Городское Кадастровое Агентство" от 4 июня 2020 г. об оплате Муратовой Л.Н. заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка N в СНТ "Березка-2" в ЛАО г. Омска, на сумму 4 000 руб, подлежало взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям Муратовой Л.Н. и Шеткулевич Н.Е, изложенным в кассационных жалобах, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции приняты во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Представленные заявителем доказательства несения судебных расходов (договор, акт, квитанции) признаны в полной мере отвечающими установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости. Оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридической помощи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шеткулевич Н.Е, с учетом установленных обстоятельств, несение истцом расходов по оплате заключения ООО "Городское Кадастровое Агентство" вызвано необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Муратовой Л.Н. расходы по оплате указанного заключения являлись необходимыми и подлежали взысканию с Шеткулевич Н.Е. в пользу Муратовой Л.Н.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о размере взысканных судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В целом, доводы кассационных жалоб Муратовой Л.Н. и Шеткулевич Н.Е, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Муратовой Л.Н. и Шеткулевич Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк