Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1511/2022[88-3734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД(N38RS0031-01-2021-000070-92) по иску Домашенко Андрея Владимировича к Колесник Ольге Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Колесник Ольги Юрьевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домашенко А.В. обратился к Колесник О. Ю. о расторжении договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 г. между ним, Домашенко А.В. (далее также Продавец, истец), и Колесник О.Ю. в лице Колесник М.М. (далее также Покупатель, ответчик), действующим по доверенности N от 27.03.2017, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с договором Продавец обязался передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся на втором этаже, общей площадью 30, 8 кв.м, кадастровый N, а Покупатель - уплатить 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора денежные средства в размере 2 400 000 руб. Покупатель передает Продавцу после государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Вместе с тем, указанное обязательство Покупателем не исполнено, денежные средства в размере 2 400 000 руб. Продавцу не переданы. Данное нарушение условий Договора является для Продавца существенным.

Свои обязательства по договору Продавец исполнил в полном объеме, государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Иркутской области осуществлена 31 мая 2019 г.

Как указывает истец, его требование (претензию) от 13 ноября 2020г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.05.2019 в связи с его существенным нарушением ответчик добровольно не удовлетворил, претензия оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на требования ст. 309, 450 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2019 г, заключенный между ним, Домашенко А.В, и Колесник О.Ю.; возвратить в его собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г, исковые требования Домашенко А.В. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи от 29 мая 2019 г, заключенный между Домашенко А.В, и Колесник О.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N вернул указанную квартиру в собственность Домашенко А.В.

В кассационной жалобе Колесник О.Ю. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

В обоснование кассационной жалобы приводит довод о недобросовестности истца, обратившегося с иском о расторжении договора купли-продажи спустя полтора года после его заключения и регистрации права собственности на спорную квартиру. Считает, что при неисполнении Покупателем обязанности по оплате цены квартиры оснований к ее передаче Покупателю, составлению и подписанию акта приема-передачи не имелось. Продавцом акт приема-передачи от 04 июня 2019 г. был подписан, что свидетельствует о подтверждении Домашенко А.В. оплаты стоимости квартиры покупателем Колесник О.Ю. Условие пункта 1 Акта приема-передачи от 04 июня 2019 г. об оплате покупателем квартиры имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание нормы ст. 408 ГК РФ, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания. Домашенко А.В. не представлены доказательства, опровергающие утверждение Колесник О.Ю. о надлежащем исполнении ею обязательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле посредством видеоконференцсвязи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Домашенко А.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

29 мая 2019 г. между Домашенко А.В. (Продавец) и Колесник О.Ю. в лице представителя по доверенности Колесник М.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Цена договора и порядок расчета были определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому денежные средства в размере 2 400 000 рублей покупатель передает продавцу после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

31 мая 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

Разрешая заявленные Домашенко А.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, в виду существенных нарушений условий договора, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Колесник О.Ю. обязательств по оплате приобретаемой по договору купли-продажи квартиры, что привело к существенному нарушению условий договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу Домашенко А.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что акт приема приема-передачи от 04.06.2019 г. подтверждает факт получения Домашенко А.В. денежных средств в размере 2 400 000 рублей за продаваемую квартиру, и отсутствии претензий по оплате квартиры со стороны продавца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи, суды правильно применили пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 454, статью 486 и пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суды установили, что при заключении договора стороны предусмотрели, что оплата квартиры производится после регистрации права в учреждении юстиции. Сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок, суды сделали верный вывод о том, что в данном случае неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора, и удовлетворили требование о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчиком представлен акт приема передачи квартиры, из которого, по мнению кассатора, следует, что оплата произведена.

Данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который указал, что ссылка на акт приема-передачи от 04 июня 2019 г, согласно которому следует, что покупатель принял и оплатил квартиру, подписав указанный акт, не подтверждает, что Домашенко А.В. получил денежные средства за квартиру в полном объеме. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции сослался на то, что акт приема-передачи от 04 июня 2019 года содержит упоминание о том, что покупатель принял и оплатил квартиру, однако исходя из буквального толкования акта не свидетельствует, что оплата произведена до составления акта приема-передачи, кроме того, суд указал, что доказательств того, что денежные средства были переданы до или при подписании договора купли-продажи квартиры, сам договор не содержит, напротив, в договоре содержится условие об оплате квартиры после государственной регистрации права собственности на квартиру.

Исходя из обстоятельств заключения данного договора, момента передачи недвижимого имущества, условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный акт, вопреки утверждениям ответчика не свидетельствует о факте получения денежных средств продавцом Домашенко А.В. за проданный им объект недвижимости.

Суд также дал оценку тому обстоятельству, что вопреки представленному в материалы дела акту приема-передачи спорного недвижимого имущества, ключи от жилого помещения не были переданы, не представлено доказательств фактической передачи квартиры продавцом покупателю, ответчик в настоящий момент проживает в другой квартире, Домашенко А.В. продолжает проживать в спорной квартире, имея регистрацию по месту жительства в ней же, что объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности принятия данного акта приема-передачи в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем обязательства по уплате продавцу денег за переданное ему недвижимое имущество и установив факт нарушения покупателем существенных условий договора, которые являются основанием для расторжения договора по требованию продавца, правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по перечислению истцу денежных средств в счет оплаты товара.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что получения Домашенко А.В. денежных средств в размере 300 000 рублей под залог квартиры при иных обстоятельствах, с достоверностью не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по данному договору со стороны покупателя Колесник О.Ю. и не отменяют факта существенного нарушения последним ее условий (неоплата полученного товара в полном объеме в установленный срок) и не исключают возможности предъявления истцом требований о расторжении такого договора в судебном порядке. Противоположная позиция ответчика по этому вопросу апелляционным судом признана нормативно необоснованной, в связи с чем доводы стороны ответчика отклонены.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении спорного договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2018 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

В данном случае избранный истцом способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, а не путем взыскания задолженности, не противоречит закону и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 ГК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесник Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоН.П. Ветрова