Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1527/2022[88-3833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 (УИД 54RS0041-01-2019-001711-27) по иску Усовой Людмилы Викторовны, Сафоновой Нины Викторовны к Государственному автономному учреждению Новосибирской области "Редакция газеты "Черепановские вести", журналисту Воликовой Елене Николаевне о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Усовой Людмилы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения представителя ответчика Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Редакция газеты "Черепановские вести" адвоката по ордеру Затолокиной М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усова Людмила Викторовна (далее - Усова Л.В.), Сафонова Нина Викторовна (далее - Сафонова Н.В.) обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению Новосибирской области "Редакция газеты "Черепановские вести" (далее - ГАУ Новосибирской области "Редакция газеты "Черепановские вести"), журналисту Воликовой Елене Николаевне (далее - Воликова Е.Н.) о защите чести и достоинства.

В обоснование своих требований указывали на то, что в газете "Черепановские вести" N 26 (11630) от 28 июня 2019 г, в рубрике "На житейском перекрестке" напечатана статья журналиста Воликовой Е.Н.

В статье говорится о Владимире Усове, который приходится истцу Усовой Л.В. бывшим мужем, а истцу Сафоновой М.В. - отцом. Также в статье указано, что "данные изъяты"

Усова Л.В. и Сафонова Н.В. считают, что информация, содержащаяся в данной статье, порочит их честь и достоинство. Данные сведения не соответствуют действительности, являются тайной личной и семейной жизни, а их распространение порочит честь и достоинство, нарушает личные неимущественные права истцов.

Распространением порочащих сведений редакция газеты "Черепановские вести" и журналист Воликова Е.Н. причинили Усовой Л.В. и Сафроновой Н.В. моральный вред.

Усова Л.В. и Сафронова Н.В. просили с учетом лингвистического разбора текста статьи автором признать следующие сведения несоответствующие действительности: "данные изъяты" Обязать ГАУ Новосибирской области "Редакция газеты "Черепановские вести" и корреспондента Воликову Е.Н. напечатать опровержение на публикацию к информации в статье от 28 июня 2019 г. на первой полосе газеты с обязательным соблюдением требований для опровержения, с обязательной публикацией резолютивной части решения суда по настоящему гражданскому делу. Взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому; взыскать с ответчиков солидарно стоимость судебных издержек в виде оплаты: услуг судебных экспертов; юридических услуг; государственной пошлины, в размерах, предоставленных платежными документами о произведенных платежах.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Усов В.П.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2021 г. исковые требования Усовой Л.В, Сафроновой Н.В. удовлетворены частично.

Сведения, содержащиеся в 3 абзаце 4 колонки статьи "Опять развод", опубликованной 28 июня 2019 г. в газете "Черепановские вести" N26 (11630) "данные изъяты" - признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Усовой Л.В.

Сведения, содержащиеся в 2 абзаце 2 колонки статьи "Опять развод", опубликованной 28 июня 2019 г. в газете "Черепановские вести" "данные изъяты" - признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сафоновой Н.В.

На ГАУ Новосибирской области "Редакции газеты "Черепановские вести" возложена обязанность распространить опровержение данных сведений, содержащихся в 3 абзаце 4 колонки и в 2 абзаце 2 колонки статьи "Опять развод", опубликованной 28 июня 2019 г. в газете "Черепановские вести" N26 (11630), на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, с опубликованием резолютивной части данного решения, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ГАУ Новосибирской области "Редакция газеты "Черепановские вести" и Воликовой Е.Н. в возмещение причиненного Усовой Л.В. морального вреда взыскано солидарно 7 000 руб.

С ГАУ Новосибирской области "Редакция газеты "Черепановские вести" и Воликовой Е.Н. в возмещение причиненного Сафоновой Н.В. морального вреда взыскано солидарно 4 000 руб.

С ГАУ Новосибирской области "Редакция газеты "Черепановские вести" и Воликовой Е.Н. в пользу Усовой Л.В. взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Усовой Л.В, Сафоновой Н.В. отказано.

С ГАУ Новосибирской области "Редакция газеты "Черепановские вести" в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 627, 50 руб.

С Воликовой Е.Н. в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усовой Л.В, Сафоновой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Усова Л.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Ответчиками поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Усов В.П. состоял в браке с Усовой Л.В, имеют дочь Усову (Сафронову) Н.В. Брак между Усовой Л.В. и Усовым В.П. расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что в газете "Черепановские вести" N26 (11630) от 28 июня 2019 г. в рубрике "На житейском перекрестке", издана статья журналиста Воликовой Е.Н. "Опять развод", в которой изложена информация о Викторе Усове и размещена его фотография.

Данная статья содержит, в том числе следующие сведения:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Усова Л.В. и Сафронова Н.В. указали, что ответчики указанной публикацией без их ведома, распространили сведения об их частной жизни, сведения, указанные в статье, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками распространена негативная информация в отношении истцов, а именно сведения: "данные изъяты" в остальной части выражений и высказываний, суд пришел к выводу, что часть из них они не могут быть проверены, а остальные соответствуют действительности. Оценив степень нравственных страданий, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, а также о возложении на ответчиков обязанности по распространению опровергающих сведений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов, исходя из следующего.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" от 31 января 2020 г, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции исхоодил из того, что не каждое утверждение о факте, несущем в себе негативную информацию может свидетельствовать о причинении вреда чести и достоинству лица. Утверждения о фактах, должны касаться неправомерной деятельности лица, о котором идет речь, содержать утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Однако ни одна из трех фраз. содержащих пусть и негативную информацию, высказанную в виде утверждения о актах, не отвечают тем признакам, при наличии которых лицо распространившее их должно быть привлечено к материальной ответственности.

Так фраза, "данные изъяты"

Также не может, быть признана затрагивающей честь и достоинство истцов фраза высказанная в ультимативной форме "данные изъяты" так как, по мнению суда апелляционной инстанции, она является устойчивым выражением, хотя и несущим негативный характер, однако не свидетельствует о намерении совершить какие-либо действия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения, не могут быть предметом опровержения по пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а, по сути, представляют собой форму изложения истории жизни Виктора Усова с его же слов.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2121-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из того, что спорные фразы, указанные истцом в исковом заявлении, вырваны из контекста статьи, содержат утверждения о фактах и оценочные суждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье не содержалось утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истцов, в статье рассказывается история жизни Усова В.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий его прогресса. С учетом положений части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется на только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (постановления Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "О. против Российской Федерации", от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации", от 23 апреля 2015 г. по делу "Морис против Франции", от 29 марта 2016 г. по делу "Беда против Швейцарии", от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства").

Пресса исполняет важнейшую роль в демократическом обществе, и ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (постановления Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "О. против Российской Федерации", от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии", по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии"). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений, в противном случае пресса не смогла бы исполнять свою роль "публичного контролера" (постановления Европейского суда по правам человека от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации", от 25 июня 1992 г. по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии").

Журналистская свобода распространяется на возможное использование определенной степени преувеличений или даже провокации (постановления Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "О. против Российской Федерации", от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии"). Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащем строгому толкованию. Означенная норма дает мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и необходимы крайне убедительные причины для оправдания таких ограничений (постановление Европейского суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. по делу "Красуля против Российской Федерации").

Так, в статье 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2121-1 "О средствах массовой информации" приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации. В силу пунктов 3, 4 данной статьи, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой. Необходимы особые причины для освобождения средства массовой информации от его обычной проверки утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц, наличие которых зависит, в частности, от характера и степени диффамации, от того, насколько средство массовой информации может считать свои источники надежными в отношении данных утверждений (постановление Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "О. против Российской Федерации").

Наказание журналиста или представляющей его организации за содействие в распространении утверждений, сделанных лицом в другом интервью, серьезно бы снизило вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться если отсутствуют особо убедительные причины для этого (постановление Европейского суда по правам человека от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации").

Требование же доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 г. "Лингенс против Австрии", от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии"). Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 6).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", распространенные средством массовой информации сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством.

При этом стандарт доказывания, требуемый для установления обвинения судом, не сопоставим с тем, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес, поскольку стандарты, применяемые при оценке соответствия чьих-либо действий нормам морали, значительно отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления с точки зрения уголовного права (постановления Европейского суда по правам человека от 14 декабря 2006 г. по делу "Карман против Российской Федерации", от 27 октября 2005 г. по делу "Компания "Виртшафтс-тренд цайтшрифтенферлагс ГмбХ" против Австрии", от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации").

Так, средство массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии события (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной и иной порочащей деятельности. При том, распространение средством массовой информации и содержание сведений должно соотноситься с целью публикации, развитием дискуссии по вопросу, очевидно представляющему интерес для граждан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку не являются утверждениями и мнениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Исходя из смысловой конструкции обозначенных истцами, как порочащих и нарушающих их права фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в ходе интервью с Усовым В. ответчиками, являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением. Передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Выражение субъективного мнения и оценочные суждения корреспондента сюжета и давших интервью Усова В. не может быть расценено как распространение порочащих сведений. Имеющие место утверждения о фактах, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, как результата психофизической деятельности конкретного лица, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в полном объеме являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев