Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1530/2022[88-3741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шибаршиной Ольги Николаевны, Бойко Юлии Эдуардовны к Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Шибаршиной О.Н, Бойко Ю.Э. - Сургутской Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шибаршина О.Н, Бойко Ю.Э. обратились в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор"), Акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее - АО "КрайДЭО") о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 6 531 617 руб, из них: 1 694 676 руб. - в пользу Шибаршиной О.Н, 4 836 932 руб. - в пользу Бойко Ю.Э.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Шибаршиной О.Н. (ссудодатель) и КГКУ "КрУДор" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования частью земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым N (общей площадью 55 001 кв.м), расположенного по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев. После заключения договора ссуды вышеуказанный земельный участок был преобразован в несколько самостоятельных участков, собственником которых является Шибаршина О.Н, а именно: N, общей площадью 209+/-5 кв.м (часть которого площадью 100 кв.м передана в безвозмездное пользование ответчику); N, общей площадью 98+/-3 кв.м; N, общей площадью 226+/-5 кв.м; N, общей площадью 187 +/-5 кв. м; N, общей площадью 269+/- 6 кв.м; N, общей площадью 2 513+/-18 кв.м.

В процессе осуществления ответчиком ремонтных работ по реконструкции автомобильной дороги "адрес" вся дорожно-строительная техника передвигалась по вышеуказанным земельным участкам, нанося им значительный ущерб. Кроме того, строительная техника разрушила существующее дорожное покрытие на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Бойко Ю.Э. По заключению досудебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации повреждений дорожного покрытия площадок, расположенных на вышеуказанных земельных участках составляет 6 531 617 руб, из которых 1 694 676 руб. - ущерб, причиненный истцу Шибаршиной О.Н.; 4 836 932 руб. - ущерб, причиненный истцу Бойко Ю.Э.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г, исковые требования Бойко Ю.Э, Шибаршиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Шибаршиной О.Н, Бойко Ю.Э. - Сургутской Д.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

16 февраля 2022 г. посредством телефонограммы от Мурашко (Бойко) Ю.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2022 г. в 11 часов 45 минут, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании из-за отдаленности места проживания, необходимости организации видеоконференц-связи для непосредственного личного участия.

Судебная коллегия, оценив доводы, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители.

Кассационная жалоба представителя Шибаршиной О.Н, Бойко Ю.Э. - Сургутской Д.А. поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2022 г, определением судьи от 18 января 2022 г. кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17 февраля 2022 г. в 11 часов 45 минут в коллегиальном составе судей. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основной деятельностью КГКУ "КрУДор" является управление краевой дорожной сетью. Управление курирует вопросы строительства, ремонта, содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "КрУДор" (заказчик) и АО "КрайДЭО" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реализации проекта - Реконструкции автомобильной дороги Красноярск - Солонцы на км 0+000- 1 км+400 в "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым N, общей площадью 55001 +/- 2052 кв.м, местоположение: "адрес" принадлежит Шибаршиной О.Н. на праве собственности; подъездные пути с кадастровым N, площадью 1870 кв.м, находящиеся в "адрес" введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности Бойко Ю.Э. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации проекта в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ между Шибаршиной О.Н. (ссудодатель) и КГКУ "КрУДор" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Шибаршина О.Н. предоставила КГКУ "КрУДор" в безвозмездное пользование часть земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым N, общей площадью 55 001 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства сроком на 11 месяцев. Право безвозмездного пользования устанавливается на часть земельного участка с кадастровым N площадью 100 кв.м, в границах, указанных в плане границ земельного участка согласно приложению N.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется ссудополучателю для реконструкции автомобильной дороги Красноярск - Солонцы на участке км 0+000- 1 км+400 в "адрес".

В дальнейшем вышеуказанный земельный участок с кадастровым N был преобразован Шибаршиной О.Н. в несколько самостоятельных участков: N, общей площадью 209+/-5 кв.м (часть которого, площадью 100 кв.м, передана в безвозмездное пользование ответчику); N, общей площадью 98+/-3 кв.м; N общей площадью 226+/-5 кв.м; N, общей площадью 187 +/-5 кв.м; N общей площадью 269+/- 6 кв.м; N общей площадью 2 513+/-18 кв.м.

В рамках выполнения всего комплекса работ по государственному контракту были заключены договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ГП "КрайДЭО" (генподрядчик) и ООО "Антарес С" (субподрядчик) и договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ГП "КрайДЭО" (генподрядчик) и ООО "Мостремстрой" (субподрядчик).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в связи с осуществлением ремонтных работ по реконструкции автомобильной дороги "адрес" на участке 0+000 км - 1+ 400 км в "адрес" принадлежащим их земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, общей площадью 1870 кв.м, ответчики причинили ущерб в виде повреждения дорожного покрытия.

В подтверждение своих требований истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "СибПроект Реконструкция", по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации повреждений дорожного покрытия площадок, расположенных на вышеуказанных земельных участках, составляет 6 531 617 руб.

Определением суда по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная дорожно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения", определить границы и площади сооружения (дорожных покрытий), разрушенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также границы и площади иных дорожных сооружений (дорожных покрытий), с установлением возможных причин разрушения земельных участков истцов с кадастровыми номерами: N; N, N, N, N, N, N по адресу: "адрес", из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства не представляется возможным ввиду полного разрушения дорожного покрытия. Причиной разрушения конструкции дорожной одежды является комплекс факторов, повлиявших на долговечность и эксплуатационные свойства покрытия площадки и проездов.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истцов действиями ответчиков, отказав в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. С учетом оценки в совокупности представленных доказательств судом указано на то, что даже в случае установления факта разрушения покрытия на территории земельных участков, принадлежащих истцам, доказательств того, что оно было разрушено в результате действий ответчиков, либо иных лиц, действующих по поручению ответчиков в спорный период, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ответчиков по возмещению ущерба, причиненного истцам, на момент рассмотрения дела отсутствует.

В своей кассационной жалобе представитель Шибаршиной О.Н, Бойко Ю.Э. - Сургутская Д.А. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Вопреки доводам кассатора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 85).

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шибаршиной О.Н, Бойко Ю.Э. - Сургутской Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: