Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1532/2022[88-3846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 (УИД 24RS0060-01-2020-000633-13) по иску Соснина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ" на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соснин Евгений Владимирович (далее - Соснин Е.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (далее - ООО "Геоинформ", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 29 апреля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ" под управлением Стенге А.И. и автомобиля марки "Мицубиси Лансер" под управлением Соснина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Соснину Е.В. был причинён тяжкий вред здоровью.

Приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 сентября 2009 г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Стенге А.И, который управлял транспортным средством, исполняя обязанности на основании заключенного с ООО "Геоинформ" трудового договора.

С 29 апреля 2009 г. по 3 марта 2010 г. Соснин Е.В. находился на лечении и перенес ряд операций. 3 марта 2010 г. Соснин Е.В. был признан "данные изъяты". Из-за указанных ограничений истец с 24 февраля 2009 г. прекратил трудовые отношения с КГАУ "КрасноярскЛес", где работал водителем. После вынужденного увольнения с КГАУ "Красноярсклес" и по настоящее время Соснин Е.В. лишен возможности трудоустройства, испытывает нравственные страдания.

Соснин Е.В. просил суд взыскать с ООО "Геоинформ" материальный ущерб в размере 7 614 140, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 320 800 руб, всего 7 934 940, 80 руб.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. исковые требования Соснина Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части исковых требований Соснину Е.В. отказано. С ООО "Геоинформ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. в той части, в которой решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. изменено, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Геоинформ" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" под управлением Соснина Е.В. и автомобиля "КАМАЗ-4326" под управлением Стенге А.И, собственником которого являлось ООО "Геоинформ". Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Стенге А.И. в причинении тяжкого вреда здоровью Соснину Е.В. установлены приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 г, вступившим в законную силу. Указанным приговором суда со Стенге А.И. в пользу Соснина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что Соснин Е.В. 29 апреля 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде "данные изъяты"

3 марта 2010 г. Соснин Е.В. признан "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия Стенге А.И. работал в ООО "Геоинформ" по профессии механик - водитель.

Из заключения экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 декабря 2018 г. N 1034, проведённого в рамках гражданского дела по иску Соснина Е.В. к ООО "Геоинформ" о взыскании утраченного заработка (решение Бородинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г.) следует, что у Соснина Е.В, по последствиям травмы от 29 апреля 2009 г, в период с 16 мая 2014 г. по 16 июля 2018 г. имелись "данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной экспертизы, выполненной экспертами КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 309 от 21 мая 2020 г. по 21 августа 2020 г, проведённой в рамках гражданского дела по иску Соснина Е.В. к ООО "Геоинформ" о взыскании утраченного заработка (решение Бородинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 г.) установлено, что Соснин Е.В. "данные изъяты"

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку полученные истцом телесные повреждения и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении работником ответчика Стенге А.И. источником повышенной опасности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в указанной части, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, перенесённое им лечение, установление инвалидности, утрату профессиональной трудоспособности, в связи с чем пришёл к выводу возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

С определённым размером компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 г. со Стенге А.И, виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Соснина Е.В. уже взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что при взыскании со Стенге А.И. в пользу истца компенсации морального вреда последствия дорожно-транспортного происшествия в виде наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% отсутствовали и не могли быть учтены при определении компенсации морального вреда, с учётом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счёл необходимым уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 150 000 руб, указав, что общий размер взысканной в пользу Соснина Е.В. компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, так и с непосредственного причинителя вреда, соответствует степени тяжести причинённого истцу вреда здоровью.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем, отменил апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции счел выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Геоинформ" в пользу истца компенсации морального вреда следствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности правильными, соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ООО "Геоинформ" о том, что Емельяновским районным судом Красноярского края установлены все юридически значимые обстоятельства, связанные со взысканием в счёт компенсации морального вреда денежных средств именно со Стенге А.И, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу Соснина Е.В. не может быть взыскана с ООО "Геоинформ", суд кассационной инстанции нашел необоснованными.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ Стенге А.И, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Геоинформ" и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Соснина Е.В. с учётом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО "Геоинформ".

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы Соснина Е.В. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей не в полной мере соответствует требования разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых они причинены, присужденная судом компенсация с очевидностью не восстанавливает нарушенное право истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел, что в результате виновных действий работника ответчика, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Соснину Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он был нетрудоспособен в период с 29 апреля 2009 г. по 3 марта 2010 г, сразу после дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении в Емельяновской ЦРБ, затем с 12 мая 2009 г. по 2 июня 2009 г, с 5 ноября 2009 г. по 19 ноября 2009 г, с 10 февраля 2011 г. по 11 марта 2011 г. на стационарном лечении в ККБN1, 20 мая 2009 г. и 9 ноября 2009 г. ему проведены операции, и что повлекло стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 %; вследствие чего он безусловно испытал и продолжает испытывать физическую боль, а также глубокие нравственные страдания, поскольку несомненно испытал страх, боль, лишен возможности жить полноценной жизнью.

С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, фактических обстоятельств дела, наличия вины работника ответчика в причинении вреда, с учетом возмещения истцу причинителем вреда - Стенге А.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также того, что фактически за все перечисленные выше страдания истец вправе получить только денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации причиненного вреда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, и определилко взысканию компенсацию морального вреда в пользу Соснина Е.В. в размере 450 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, выводами суда апелляционной инстанции в части определения суммы компенсации морального вреда, не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что Стенге А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании трудовых отношений с ООО "Геоинформ", правомерно возложили обязанность по возмещению вреда истцу вследствие получения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии на ООО "Геоинформ", как законного владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация была взыскана с непосредственного причинителя вреда, были ранее рассмотрены судом кассационной инстанции, в связи с чем повторной оценке не подлежат.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20)

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были в полном мере учтены вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации, в связи с чем оснований к его уменьшению, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Геоинформ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена инвалидность, с учетом уже полученной истцом суммы, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, количество лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, форму вины водителя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев