Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1559/2022[88-3588/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3588/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0005-01-2020-003427-76 по иску Троцкого Всеволода Александровича к Князькову Игорю Евгеньевичу о признании неоконченного строительством объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение

по кассационной жалобе представителя Троцкого В.А. - Чепилко Т.В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 декабря 2021 г.

установил:

Князьков И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2021 г. Троцкому В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Князькову И.Е. о признании неоконченного строительством объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Троцкого В.А. - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителей и частичную оплату стоимости судебной экспертизы. На основании изложенного просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 248 210, 73 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 15 сентября 2021 г. заявление Князькова Игоря Евгеньевича удовлетворено частично. С Троцкого Всеволода Александровича в пользу Князькова Игоря Евгеньевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 157 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Омского областного суда от 1 декабря 2021 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Троцкого В.А. - Чепилко Т.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает на необоснованность вывода суда о взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56 157 руб. 30 коп.; полагает, что ответчик не доказал факт уплаты им 22 690 руб. 73 коп. ООО "Сигнал 01" в связи с проведением судебной экспертизы; считает неразумными и чрезмерными расходы взысканные с него расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Омска от 26 января 2021 г. Троцкому В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Князькову И.Е. о признании неоконченного строительством объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг по представительству интересов в суде от 9 сентября 2020 года, заключенному между Князьковым Игорем Евгеньевичем (заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "Основа" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства о представлению интересов заказчика по гражданском уделу N 2-2200/2020, рассматриваемому в Первомайском районном суде города Омска по исковому заявлению Троцкого Всеволода Александровича к Князькову Игорю Евгеньевичу о признании незаконного строительством объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение и взыскании неустойки, включая, но не ограничиваясь этим: проведение юридических консультаций по возникшим вопросам; представительство и защита от имени и в интересах заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, в службе судебных приставов, в любых учреждениях, организациях по вопросам, возникающим из оказания юридических услуг; подготовка проектов документов различного правового характера.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется по соглашению сторон и составляет 110000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и вступления судебного решения в законную силу, а в случае обжалования - с момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Юридическое Бюро "Основа" оказаны Князькову И.Е. юридические услуги на сумму 110 000 рублей.

Оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция N.

Из материалов дела следует, что интересы Князькова И.Е. представляли при рассмотрении гражданского дела Новожилова Т.С. и Стригов Я.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Юридическое Бюро "Основа".

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Князьковым Игорем Евгеньевичем (заказчик) и Трифоновым Александром Геннадьевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде города Омска по иску Троцкого В.А. к Князькову И.Е. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и сносе спорного строения (дело N 2-2200/2020).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы на основании опыта исполнителя и правоприменительной практики проинформировать заказчика о возможных вариантах дальнейших действий и перспективах судебного разбирательства; собрать необходимые документы, подготовить и направить запросы в компетентные органы для получения необходимых документов и обеспечения доказательств; подготовить необходимые процессуальные документы и подать их в суд; осуществлять представительство заказчика в суде: первой, апелляционной и кассационной инстанции; осуществлять иные необходимые действия для защиты и реализации законных прав и интересов заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в следующем размере: 50 000 рублей - представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 30 000 рублей - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение Трифоновым А.Г. следующих услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 рублей, а всего на сумму 80 000 рублей.

Оплата Князьковым И.Е. Троцкому А.Г. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Интересы Князькова И.Е. представлял при рассмотрении гражданского дела Трифонов А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Трифоновым А.Г. подготовлены следующие документы: ходатайство о привлечении третьих лиц, отзыв на иск, ходатайство об отмене обеспечительных мер, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, дополнительные доводы к ходатайству об отмене обеспечительных мер, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о замене одним мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, дополнительные доводы к возражениям на апелляционную жалобу.

Князьковым И.Е. понесены расходы по оплате судебной экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 56 157 руб. 30 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку и представление в суд процессуальных документов, участие представителя судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, с учетом принципа разумности пришел к выводу, что с Троцкого В.А. в пользу Князькова И.Е. за юридические услуги подлежат взысканию расходы в сумме 90 000 рублей; удовлетворяя заявленные требования в части расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 020 рублей и 22 137 рублей 30 копеек, а в общей сумме 56 157 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 декабря 2021 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Троцкого В.А. - Чепилко Т.В. оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская