Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1624/2022[88-3789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узаковой Назгуль Абдисаламовны к индивидуальному предпринимателю Голиковой Марии Вячеславовне о защите прав потребителя

по кассационное жалобе представителя индивидуального предпринимателя Голиковой Марии Вячеславовны - Масленникова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Узакова Н.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о защите прав потребителя в связи с недостатками оказанных ей услуг биочистки дубленки по договору от 29.11.2020. Просила взыскать с ответчика стоимость испорченной дубленки в размере 418 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 9 000 руб. и компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решения суда первой инстанции. Подвергая критике заключение товароведческой экспертизы, кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недостоверном доказательстве, суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему должной оценки, пришел к ошибочным выводам относительно обстоятельств дела, в том числе не учел степень износа дубленки, указанную в квитанции. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами относительно причин возникновения повреждений на дубленке, переданной в чистку.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 29.11.2020 между сторонами был заключен договор на оказание услуг биочистки мужской дубленки.

После исполнения заказа на дубленке были выявлены неисправимые повреждения, приведшие к значительной утрате вещью потребительских свойств.

Требование Узаковой Н.А. о возмещении стоимости испорченной вещи ответчик не удовлетворил.

Выводы судов о повреждении дубленки, переданной в биочистку, стоимости поврежденной вещи и стоимости годных остатков, причинах возникновения повреждений основываются на заключении досудебной товароведческой экспертизы, которому дана надлежащая оценка как относимому, допустимому и достоверному доказательству. Выводы досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно причин и времени возникновения повреждений подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку дубленка получила повреждения, не оговоренные при приемке ее в чистку, повреждения носят существенный и неисправимый характер, истец, основываясь на положениях статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявила требование о возмещении стоимости поврежденной вещи, а также компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, которые были правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В целом суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно взыскал стоимость поврежденной дубленки за вычетом годных остатков в пользу заказчика услуги- Узаковой Н.А, что соответствует положениям статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко