Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1627/2022[88-3799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житковой Эльвиры Адамовны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным

по кассационное жалобе Житковой Эльвиры Адамовны на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Житкова Э.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Требования мотивировала тем обстоятельством, что 18.05.2018 она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 500 000 руб. под проценты. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга страхования, не имеющая для нее потребительской ценности, не была предоставлена полная и достоверная информация о соответствующей услуге, не разъяснено право на выбор страховщика и отказ от страхования. Сумма страховой премии неправомерно включена в сумму кредита и списана с ее счета, что повлекло возникновение у истца убытков. Кроме того, Банк осуществляет деятельность с нарушением банковского законодательства, разглашает персональные данные и банковскую тайну, искажает кредитную историю, отказывает в предоставлении требуемых истцом документов. Просила признать кредитный договор недействительным, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, приводит доводы о нарушении судами основополагающих принципов судопроизводства. Суды не учли, что Банк осуществляет деятельность неправомерно, без лицензии, а суды не оказали истцу содействия в реализации права на представление доказательств.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами при разрешении настоящего спора установлено, что 18.05.2018 между ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Житковой Э.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Житковой Э.А. кредит в размере 500 000 руб. под оговоренные проценты, путем открытия счета и зачисления на него суммы кредита. Полученными денежными средствами Житкова Э.А. распорядилась по своему усмотрению, из суммы кредита по распоряжению Житковой Э.А. уплачена страховая премия в размере 30 000 руб.

Проверив доводы истца, суды пришли к выводу, что при заключении договора Житковой Э.А. была предоставлена исчерпывающая информация относительно финансовой услуги Банка, судами не установлено обмана со стороны Банка.

Житкова Э.И. свои обязанности перед Банком не исполнила, что послужило основанием для обращения Банка с иском о взыскании с Житковой Э.И. денежных средств по кредитному договору. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действия Житковой Э.И. об оспаривании кредитного договора по приведенным в исковом заявлении основаниям после того, как она фактически воспользовалась кредитными средствами, уклоняется от исполнения обязательства по их возврату, при отсутствии недобросовестности со стороны Банка, не имеют правового значения.

Вопреки доводам жалобы при заключении кредитного договора и договора страхования, внесении заемщиком страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, следовательно, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика имеет для него потребительскую ценность, а услуга с учетом предоставления потребителю полной и достоверной информации относительно финансовой услуги, возможности выбора варианта заключения кредитного договора со страховым обеспечением и без такового, правом страхователя отказаться от страхования в "период охлаждения", не является навязанной, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Из содержания статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Судами при разрешения дела были учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и верно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко