Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1667/2022[88-3805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Быковой Альфии Галехметовны к Таразееву Юрию Михайловичу, Козельскому Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационное жалобе представителя Таразеева Юрия Михайловича - Крохина Олега Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Таразеева Ю.М.- Крохина О.С, поддержавшего жалобу, возражения Быковой А.Г, судебная коллегия

установил:

Быкова А.Г, ссылаясь на то, что она наряду с ответчиками является участником долевой собственности на жилое помещение (квартиру), обратилась с иском к Таразееву Ю.М, Козельскому М.А. о взыскании с них в качестве неосновательного обогащения причитающейся ей доли от извлеченного ответчиками дохода от сдачи общей квартиры в аренду третьим лицам. В обоснование исковых требований приводила довод о том, что ответчики без ее ведома и согласия систематически сдавали квартиру в аренду третьим лицам, получали доход, при этом причитающуюся Быковой А.Г. часть полученного дохода, пропорциональную ее доле в праве общей собственности, не передали. Просила взыскать с Таразеева Ю.М. и Козельского М.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 в сумме 152 537, 40 руб. с процентами по статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19632, 90 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Таразеева IO.M. в пользу Быковой А.Г. неосновательное обогащение в размере 45 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508, 43 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 550 руб. В удовлетворении остальной части требований к Таразееву Ю.М. отказано. В удовлетворении исковых требований к Козельскому М.А. полностью отказано.

В кассационной жалобе представитель Таразеева Ю.М. просит отменить указанные выше судебные постановления в той части, в которой исковые требования удовлетворены, как необоснованные, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленным на их основе обстоятельством, касающемся величины ежемесячной арендной платы за квартиру в сумме 5000 руб, периода извлечения дохода от сдачи квартиры в аренду, оспаривая его получение с 01.07.2016 по 01.01.2019.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Быковой А.Г.

В судебном заседании представитель Таразеева Ю.М.- Крохин О.С. поддержал жалобу.

Быкова А.Г. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что Быковой А.Г. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" другими участниками общей собственности являются Таразеев Ю.М. (1/8 доля) и Козельский М.А. (5/8 долей); Таразеев Ю.М, начиная с 01.08.2015 передал квартиру целиком третьим лицам на условиях возмездного пользования, извлек доход в сумме 180 000 руб. за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 (в пределах срока исковой давности), верно применив к отношениям сторон положения статей 136, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Таразеева Ю.М. в пользу Быковой А.Г. части полученного ответчиком дохода от передачи общего имущества в аренду, соответствующей ее доле в праве общей собственности.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Таразеева Юрия Михайловича - Крохина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко