Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1712/2022[88-3722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Табаковой Елены Ивановны к Табаковой Евгении Сергеевне, несовершеннолетней ФИО1 в лице Табаковой Евгении Сергеевны, Табаковой Ксении Андреевне, Табаковой Марии Андреевне, Табакову Николаю Андреевичу, Дергуновой Наталье Николаевне, Табакову Николаю Николаевичу о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе доли в праве собственности, исключении из наследственной массы, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Табаковой Е.С. - Зайцева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табакова Е.И. обратилась в суд с иском к Табаковой Е.С, ФИО1 в лице законного представителя Табаковой Е.С, Табаковой М.А, Табаковой К.А, Табаковой Н.В, Табакову Н.А. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе доли в праве собственности, исключении из наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО15 От данного брака у супругов имеются совместные дети Табакова М.А. и Табакова К.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, в связи с чем открылось наследство в виде принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Наследниками первой очереди по закону являются родители наследодателя: мать Табакова Н.В, отец Табаков Н.А, две дочери Табакова К.А, Табакова М.А, а также вторая жена Табакова Е.С. и рожденная во втором браке несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти ФИО15 ей стало известно, что в состав наследственного имущества включена, в том числе, квартира по адресу: "адрес". Вместе с тем, указанная квартира, хоть и зарегистрирована на имя ФИО15, является совместной собственностью ее и бывшего супруга ФИО15, поскольку была приобретена во время брака в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Просит признать квартиру по адресу: "адрес" кадастровым N, общим имуществом супругов ФИО15 и Табаковой Е.И, осуществить выдел доли в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру, исключить из наследственной массы умершего ФИО15 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также признать за Табаковой Е.И. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В связи со смертью ответчика ФИО16 определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. произведено процессуальное правопреемство - замена стороны ответчика Табаковой Н.В. на ее правопреемников, наследников по завещанию Дергунову Н.Н. и Табакова Н.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2021 г, исковые требования Табаковой Е.И. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2022 г. отменено. Дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной представителем Табаковой Е.С. - Зайцевым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 состоял в зарегистрированном браке с Табаковой Е.И. От данного брака у них имеется двое совершеннолетних детей - Табакова К.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Табакова М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака было приобретено и зарегистрировано право собственности на имя ФИО15 на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 83 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства с ОАО "Домостроительный комбинат" и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15 и Табаковой Е.И. заключено соглашение о разделе имущества, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что квартира по адресу: "адрес" делится поровну, то есть, по 1/2 ФИО15 и Табаковой Е.И. Все установленные законом налоги и сборы стороны уплачивают пропорционально доли в собственности, то есть по 1/2.

Согласно пунктам 4-8 указанного договора стороны также договорились, что Табаковой Е.И. передается в собственность автомобиль Ноnda СRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н N, ФИО15 - автомобиль ВМW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Все остальное движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, имеющиеся у сторон, но не поименованные в данном договоре, остается за сторонами, использующими данное имущество. Дополнительные денежные средства сторонами друг другу не выплачиваются. Движимое имущество, находящееся в квартире, делится по дополнительному соглашению сторон.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО15

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вступил в брак с Зиминой Е.С, после регистрации брака супругам присвоены фамилии Табаков и Табакова. От данного брака у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

После смерти ФИО15 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО18 открыто наследственное дело N.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО15 являются: его супруга ФИО3, дочери ФИО1, Табакова К.А, Табакова М.А, а также родители Табакова Н.В. и Табаков Н.А.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее доля наследника по закону после смерти ФИО15 перешла по праву представления к ее детям Дергуновой Н.Н. и Табакову Н.Н. (брат и сестра наследодателя ФИО15), а также супругу Табакову А.Н.

Таким образом, в настоящее время наследниками после смерти ФИО15 являются: его супруга Табакова Е.С, дочери ФИО1, Табакова К.А, Табакова М.А, отец Табаков Н.А, брат Табаков Н.Н, сестра Дергунова Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, посчитав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов, поскольку о нарушении своего права в отношении спорного имущества Табакова Е.И. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда в жилое помещение были вселены третьи лица без ее согласия, а также ФИО15 ограничил ей посещения квартиры. Каких-либо обоснованных доводов, указывающих на наличие уважительных причин пропуска сроков исковой давности, истица суду не представила.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что о нарушенном праве истцу было известно ранее 30 марта 2020 г. и стороной ответчика не доказано обратное, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ истцу в иске исключительно по этому основанию не может быть признан законным и обоснованным. Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного и гражданского законодательства, имеющие значение дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Указание кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из текста решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 г. следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований Табаковой Е.И. было отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая взаимосвязанность заявленных исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необоснованностью применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводами кассационной жалобы не опровергается вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было известно либо должно было быть известно о нарушении ее прав в отношении спорной квартиры с декабря 2016 г. От своего права собственности на спорную квартиру истица не отказывалась.

Несогласие представителя ответчика Табаковой Е.С. - Зайцева Д.В. с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Табаковой Е.С. - Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: